自日本用兵台湾，意为琉球问罪生番，明目张胆，遂以琉球为内属，通国之人皆谓琉球向已臣服日本，列于屏藩，而其入贡于中国也，则不过二百余年间耳。此言也，未知其所自来，如谓出自日本史册，则实有大谬不然者。彼谓唐开元二十三年，日本圣武天皇天平七年，琉球已纳税贡于日本，日人测量琉球海面浅深，建立石牌。今按此言实由杜撰。考《大日本史》，文德天皇仁寿三年秋，僧圆珍附唐商钦良晖舶赴唐，路遭飓风，漂至琉球，遥见数十人执戈矛立岸上，良晖哀号曰：“我等将为琉球所噬，若何？”圆珍祈佛，忽得东南风，获免。按其时为唐宣宗大中七年，相距彼言纳贡之时一百十八年，日本人应与之久相稔熟，何以祈佛求免，一若从未相通者耶？此其可疑者一也。测量海道，志其浅深，此泰西诸国立约通商之后，航海舟师方传此法，在唐千余年前，何得有此？盖伪造之言，一时流露于不自觉。此其可疑者二也。彼谓明正统六年，日本后花园天皇嘉吉元年，萨峒摩将军统兵征讨高丽，借粮于琉球，又谓万历三十七年，日本后阳成天皇庆长十四年，以琉球国土封萨峒摩将军，征其地税，岁贡米千石，定律十有五条。此说亦殊荒谬，而事非无因。考《大日本史》，萨摩人河边通纲，乖赖朝旨日本关白，亡匿鬼界岛中琉球别名，后鸟羽天皇文治四年，即宋淳熙十三年，遣兵击鬼界岛降之。此为琉球始通日本之证。至日本曾取琉球，亦见于史。庆长十四年，义久［或作岛津家久］取琉球，然十六年即书琉球入贡，则其立即释归可知矣。若其要立条约，亦事之所有，要不能如是之苛细也。考《大日本史》云，及足利氏执兵权，琉球遣使贡方物，自后以时来贡，萨摩岛津氏世掌接伴云。此即彼所谓日本王将琉球封萨峒摩将军者也［将军当作藩侯，译误］。不知世掌接伴，不过职贡之年，使臣入境中，彼为之接伴耳。日史纪载甚明，岂得妄云以国土畀之也哉？纳米千石，盖即入贡礼物，琉球地瘠民贫，别无所产也。定律十五条，如彼所云，殊不足据。又尝考之日本别史，琉球一名阿儿奈波岛，居海岛之中，东西狭，南北长，距萨摩南二百里许。
其俗以抄掠为事，世以为啖人之国。相传其始为天孙氏。当日本孝谦天皇天平胜宝五年，即唐玄宗天宝十二年，使臣藤原自中国回，漂流琉球，候风十余日，得南风而发。是则日本之通于琉球实后于我国矣。日史又云，长、宽、承、安间，即中国宋孝宗时，十二岛中，内属者五，不属者七，嗣有叛人逃匿岛中，乃率师讨之，以慑服岛人，掠一人而还，于是岁纳绢百匹。足利氏立，始贡方物。考足利为上将军，盖在元季明初，其时琉球久为我国贡献之邦矣。然则琉球之在日本，地虽相接，而会朝聘问反在中国之后。今据其史册稽之，斑斑具在，夫岂能与我争哉？且其可辨者，殊不止于是也。自明以来，琉球臣服中朝，极为恭顺，入贡有定期，立王有敕封。岂三百余年来，日本如聩如聋，毫无闻知耶？其可笑一也。日本未与泰西诸国通商之先，琉球已与西人往来。英国牧师波白于道光末年至彼传教，赁居数年。是时日人方深恶外教，琉球既为其内属诸侯，何不即往责问，而乃任其如是？其可笑二也。当美国以兵舰至日本，强请通商，日人始不肯从，美国水师戴当泊舟于琉球境上，购置食物，与之交际往来，互通使问，琉人告之曰：“国事一切由王自主，不归日本统辖。”当时未闻日人让诘琉球一言。其可笑三也。美国公使柏利既至日本立约，复往琉球，一千八百五十四年七月十七日立约于琉球之那霸。当时未闻日本谓其内属诸侯，毋庸立约也，则琉球为自主之国明矣。其可笑四也。前时美国公使柏利、副使卫廉与日议和定约，其往来文牍云“琉球先王与日本有亲戚之谊，姻娅之欢。”然即揆诸所云，亦不得以为臣属也。即如英国长王子娶于嗹，二王子娶于俄，试问俄、嗹二国当为英所属乎？其可笑五也。日本诸藩纳还版籍，在明治元年，琉球既为内藩，何以至十二年始以兵威胁之？考《日本内国史略》，明治五年九月，琉球使尚建等参朝，献方物，乃册琉球王尚泰为藩王，列于华族，赐赉优厚，则知前此琉球未尝为内藩矣。且内藩从未闻有称王者，炳据昭然，何容掩饰？其可笑六也。一千三百七十二年，中国征服琉球，岁时贡献，史不绝书，迄至今日，未有或贰，是则琉球之臣服我朝，遐迩无不闻知。如《中山传信录》、《琉球国志》、《使琉球记》、《琉球入学见闻录》，日本国中久已刊行，儒士引用，据为掌故，几于家喻而户晓，讵有不知？乃曰琉球安有一国事两主？此不但欲掩天下之耳目，并欲塞一国中民人之见闻。其可笑七也。
至讨罪台湾，尤昧于理。其始托言劫掠小田县民，继乃及琉球漂民。我朝大度包容，勉徇英国公使之请而成和议，其所定条款两端，未尝一字及琉球，载在盟府，人所共见。乃遂欲以此指琉球为日本属地，掩耳盗铃。其可笑八也。向时日人曾著论刊之日报曰，我国以琉球航海之人，遭风被戕，为台湾生番所害，遂兴师旅往征台湾。究未知琉球或属日本，或属中国，未有明文。据琉球人云“事中朝如父，日本如母。”或则云琉球所属岂有一定，惟强可以庇民者是从耳。考之日本史籍，琉球于上世即属日本，但近代以来不过入贡土物耳，非臣服也。而其在中朝则列于屏藩，世受册封，称为贡献之邦，共球之国。然则东瀛日报出诸日人之口，所云尚如此，何况其他？远征之前事既如彼，近证之人言又如此，琉球之属于中国也，明矣。要之据理而言，琉球自可为两属之国，既附本朝，又贡日本。今考日本国史，于琉球入贡年月，厘然可考，然要不过与渤海、三韩、新罗、百济同列于外诸侯而已，又乌得藉口于奉藩纳土，比于内诸侯一列，而遽灭其国，俘其王，兼并其地，夷而为县也哉？日本史官所纪载，在明治纪元以前皆信而可征。源光《大日本史》成于我朝康熙九年，即日本后西天皇宽文十年，其时相距庆长十四年已六十二载，乃犹列琉球于《外国列传》，则可知琉球为自立之国矣。盖琉球之于日本，要不过盟聘往还，贡献不绝而已。即使蕞尔弹丸，弱小不能自强，亦当相与共保之，俾得守其千余年来自立之国，斯乃所以联唇齿而固屏藩之义。今反剪灭而倾覆之，狡诈弥缝，嗫嚅掩饰，以便其私，将以此欺天下乎？而天下不任受其欺也。将以此诳邻国乎？而邻国不任受其诳也。呜呼！彼作伪者，曷不即将其国史而一考之也哉？
驳日人言取琉球有十证
呜呼！海外万国，星罗棋布，各谋其私，大制小，强凌弱，夺人之国，戕人之君，无处无之，虽有公法，徒为具文。日本之剪灭琉球，夷而为县，泰西诸邦通商于其国中者，无一仗义执言，秉公论断于其际，而反从中袒庇，随声附和，助其流而扬其波。日人亦复亟自辨论，喋喋哓哓，几于唇焦舌敝。此无他，理不足则言有余也。夫兼弱攻昧，武之善经也；取乱侮亡，国之至计也。琉球弱小而密迩于日，日人以其不能自立，从而灭之，以恢廓我疆土，开拓我版图，谁曰不宜。即使异日者，史官秉笔而书之曰“日人灭琉球”，日人亦毋容辞也。不有废灭，其何以兴；不有并兼，其何能大。往者，东南洋诸岛国孰非为中朝之藩属，登王会之图而预共球之列者哉？欧洲诸国东来，蚕食鲸吞，靡或有遗，中朝未闻其遣一介行人而往问之也。诚以天下事，何常之有？强则惟我所欲为而已。今日取琉球，明日取朝鲜，后日取越南，复至于暹罗、缅甸，次第剪除，亦视我之兵力何如耳。不然者，新罗、百济、三韩孰非国耶，而今何在？卧榻之侧，岂容他人鼾睡，此日人之所以灭琉球也。恐他日日人之所灭，不止于一琉球，亦未可知也。我甚惜日人之不能以此为对也，乃必强辨之曰琉球为我属国。即此一言，已不能自解于中国矣。琉球属日本，独不属中国乎？
日人可以属国之故而取琉球，中国独不可取之乎？日本取之，而中国欲复之。日本则俘其王，毁其国，分裂其土宇，中国则欲复其君，反其地，抚辑其民人。此二者，孰是孰非，孰曲孰直，孰仁孰暴，世必有能辨之者。日人大规文彦，字曰复轩，创始经营琉球者也。其作《琉球新志》，自序云“琉球渺乎南洋一岛国耳，虽并具大小数十屿而为一域，要不足以为独立国，固久为我国之附庸矣。朱明以还，修聘于汉土，受其册封，称中山王。盖其聘于中国则奉中国正朔，朝于日本则用日本年号，一邦两属，未知其为谁屏藩也。是以名分称呼之际，有疑其当否者焉，余请举十证以辨之。夫琉球之为国也，论其地势，则自日本九州山脉之起伏绵亘而迸走于南海，一览地图了然可辨，其证一。论其开辟，则上古天祖神孙辟西南诸岛者，既已深入其区域，考古史而可知也，其证二。论其种类，则邦人与中国并无来由，所异者在须髯之浓美，与鼻之高、颊之匾，而琉球人骨格容貌，婉然与我同种，其证三。论其言语，则每音单呼，无复平上去入，而平时所说，反与我古方言之存者相合，其证四。论其文字，则虽一二长吏用汉文，至民间应酬率皆用我国字，且观其善和歌，可知其性情与我相同，其证五。其政体，则所立官号虽效中华，然亲云上亲方等名称呼皆同日本，而立制亦用我世禄之法，其证六。论保卫，则每值其国治乱，我朝必馈金谷，遣兵卒以济之，若中国则越人肥瘠，殊不相顾，其证七。论归化，则在推古天皇朝，南海诸岛早已服我皇威，而中国则隋攻之不屈，元侵之不从，直至朱明之时始奉正朔，是其服从自有先后，其证八。论征伐，则永万中源为朝取之，庆长中岛津家久服之，中国则徒以一封书为之招谕焉耳，其证九。至论王统，则所谓舜天即我镇西八郎之裔，而奕世绵绵，以至今日，其证十。”此十证者，彼自以为确然可信者矣，抑知皆一人之私论而已。其言又曰：“又况日本既敕为藩国华族，授以一等官，则名称位号确然一定，无复容疑。”呜呼！即此一言，可破十证之谬。盖至是始为内藩，始称华族，则前此为两属之国无疑矣，是则日人安得辞灭国之咎哉？正可返而自思矣。