上士闻道，勤而行之；
严可均曰：“勤而行之”,御注无“之”字，傅奕作“而勤行之”.
谦之案：法京敦乙本作“懃能行”,罗卷同此石，与武内本异。范本作“懃”,注云“古本”.案夏竦古文四声韵卷一引古老子作“懃”.
中士闻道，若存若亡；下士闻道，大？之。
谦之案：“?”,各本作“笑”,遂州本作“?”,御注作“○”.傅、范本作“而大笑之”.
俞樾曰：按王氏念孙读书杂志曰：“”大笑之“,本作”大而笑之“,犹言迂而笑之也。牟子引老子，正作”大而笑之“.抱朴子微旨篇亦云：”大而笑之，其来久矣。“是牟、葛所见本皆作”大而笑之“.”今按王说是也。“下士闻道，大而笑之”,与上文“上士闻道，勤而行之”,两句相对。傅奕本作：“上士闻道，而勤行之；下士闻道，而大笑之。”盖误移两“而”字于句首，然下句之有“而”字，则尚可籍以考见也。“而勤行之”,是“勤而行之”之误。然则“而大笑之”,是“大而笑之”之误，可以隅反矣。
高亨曰：“亡”读为“忘”,二字古通用。诗假乐“不愆不忘”,说苑建本篇引“忘”作“亡”.荀子劝学篇“怠慢忘身”,大戴礼劝学篇“忘”作“亡”.吕氏春秋权勋篇“是忘荆国之社稷而不恤吾众也”,韩非子十过篇、淮南子人间篇并“忘”作“亡”.皆其证。诗绿衣“心之忧矣，曷维其亡”,郑笺“亡之言忘也”,亦其例也。周易略例：“存言者，非得象者也；存象者，非得意者也。忘言者，乃得象者也；忘象者，乃得意者也。”“存”“忘”对举，与此文同。
不？不足以为道。
罗振玉曰：敦煌本“笑”下有“之”字。
故建言有之：
严可均曰：御注无“故”字。
谦之案：邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正、高翿、室町本与御注同。武内敦乙本“建言”下有“是以”二字，顾欢本同。
罗振玉曰：敦煌本作“是以建言有之曰”.
谦之案：傅、范本亦有“曰”字。范应元曰：“王弼、孙登、阮咸同古本，河上公本无”曰“字。”奚侗曰：“建言”,当是古载籍名。高亨曰：“建言”,殆老子所称书名也。庄子人间世篇引法言，鹖冠子天权篇引逸言，鬼谷子谋篇引阴言，汉书艺文志有谰言（班自注“不知作者”），可证名书曰言，古人之通例也。
明道若昧，进道若退，夷道若类，
严可均曰：“若类”,御注、王弼作“若颣”.
谦之案：“进道若退”,御注“退”作“○”,傅奕、彭耜、林希逸、赵孟俯此句在“夷道若类”句下。“类”字，释文、河上、敦煌、景福、柰卷、顾欢并同，傅、范本作“颣”.范曰：“”颣“,古本音耒，丝节也，河上公作”类“.今从古本。”今案：“颣”、“类”古通用。广雅释言：“颣，节也。”通俗文：“多节曰颣。”“夷道若颣”,简文注：“疵也。”淮南泛论“明月之珠，不能无颣”,注：“颣，盘若丝之结颣也。”假借为“戾”.左传昭十六“刑之颇颣”,服注：“不平也。”不平与平对立，故曰“夷道若颣”.夷，平也，“颣”则引申为不平之义。
上德若谷，大白若辱，
武内义雄曰：敦、遂二本“谷”作“俗”.
罗振玉曰：“大白若辱”,此句敦煌本在“上德若谷”之前。
谦之案：罗卷敦戊本“谷”不作“俗”,与法京敦乙本异。成玄英曰：“”谷“本亦作”俗“字者，言亦能忘德，不异嚣俗也。”马叙伦曰：“各本作”谷“,”俗“之省也。言高上之德，反如流俗，即和光同尘之义。”又“大白”,道藏王本“大”作“太”.
又“辱”字，傅、范本作“○”.范曰：“○”音辱，黑垢也。古本如此，河上本作“辱”.“毕沅曰：”“○”,河上公、王弼并作“辱”.作“○”者，所谓“以白造缁”是矣。说文解字无“○”字。“谦之案：玉篇：”○，垢黑也。“当为”辱“之古文。广雅释诂三：”辱，污也，又恶也。“仪礼士昏礼”今吾子辱“,注：”以白造缁曰辱。“素问气交变大论：”黑气乃辱。“辱有黑义，与白对立，故曰”大白若辱“.易顺鼎曰：按”辱“者，仪礼士昏礼注云”以白造缁曰辱“,即此”辱“字之义。……盖以白造缁，除去污辱之迹，故曰辱也。此老子本义，幸有诗传、礼注可以互证。
广德若不足，
谦之案：庄子寓言篇：”老子曰：“而睢睢盱盱，而谁与居？大白若辱，盛德若不足。”“末二句与此章同。又史记老子本传老子教孔子语：”良贾深藏若虚，君子盛德，容貌若愚。“疑”广德“为”盛德“之讹。马叙伦谓此文当从庄子，作”盛“是故书，是也。严遵本作”盛德“,当从之。又罗卷”若不足“作”若濡“,与诸本异。
建德若偷，
狩野直喜曰：河上公本之与王弼本，经文原不相同，后世辅嗣义行，而河上注渐微，遂据王本妄改经文，以致两者混而无别，幸有旧钞足以正刊本之误。……第四十一”建德若偷，质真若渝“,此本（谦之案：指柰卷）”若偷“作”若揄“.案王弼注：”偷，匹也。建德者因物自然，不立不施，故若偷匹。“河上注：”建设道德之人，若可偷引使空虚也。“”偷引“,此本亦作”揄引“.盖王弼本作”偷“,其训为匹；河上本作”揄“,其训为引。说文手部：”揄，引也。“韩非子饰邪篇：”庞援揄兵而南。“汉书礼乐志”神之揄“,颜师古云：”揄，引也。“是其证也。可见两家经文不同，训释亦殊，后人无识，妄改”揄“为”偷“,以从王本，注亦改为”偷“,而河上公义更不可问矣。又曰：案唐景龙刻石作”建德若偷“,……则河上公本为王本所乱，自唐时已然。
谦之案：河上本为王本所乱，是也。惟此句，敦煌本无，河上公、王弼作”偷“,与此石同。广明本、傅本作”偷“,高翿本作”输“,柰卷、室町本作”揄“.范应元曰：”“输”,傅奕云“古本作输”,引“广韵云：”输，愚也。“河上公作揄，乃草字，变车为手。”傅奕云：“手字之误，动经数代，况”辱“字少”黑“字乎？”傅奕当时必有所据。王弼作“偷”,董遇作“摇”,今从古本。“案范说有误，傅奕此句作”偷“,下句作”输“,范本作”输“,乃误引傅奕。案作”偷“是也。说文：”偷，巧黠也，从女，俞声。字亦作偷。“朱骏声曰：”偷假为愉，汉书食货志：“民偷甘食好衣。”路温舒传“偷为一切”,注：“苟且也。”礼记表记：“安肆曰偷。”左文十七传“齐君之语偷”,注：“苟且。”又东京赋“剿民以偷乐”,注：“犹侥幸也。”又后汉张衡传“虽遨游以偷乐兮”,注：“怀安也。”尔雅释言：“佻，偷也。”又荀子修身“偷儒转脱”,非十二子“偷儒而罔”,注：“当为输，苟避于事也。”又为揄。“由上知”偷“、”偷“、”揄“、”输“古可通用，”偷“字是故书。
俞樾曰：按河上公注曰：”建设道德之人，若可偷引，使空虚也。“王弼注曰：”偷，匹也。建德者因物自然，不立不施，故若偷匹。“然偷匹之义，于古无征，义亦难晓。……今按”建“当读为”健“.释名释言语曰：”健，建也，能有所建为也。“是”建“、”健“音同，而义亦得通。”健德者偷“,言刚健之德，反若偷惰也。正与上句”广德若不足“一律。
质真若渝，
谦之案：傅奕本作”质直若输“,柰卷”真“亦作”直“.”渝“、”输“古字通。毕沅曰：”河上公、王弼作“渝”,古字通，如春秋“渝平”为“输平”是也。“案”输“假为”愉“,有苟且怀安之意，又为”渝“.”质真“之”真“,为”?“之讹。”质？若渝“,盖谓质朴之人，行动迟缓，驽弱有若输愚者也。
刘师培曰：案上文言”广德若不足，建德若偷“,此与并文，疑”真“亦作”德“,盖”德“字正文作”?“,与”真“相似也。”质德“与”广德“”建德“一律，”广德“为广大之德，与”不足“相反；”建德“为刚健之德，与”偷“相反（用俞说）；”质德“为质朴之德，与”渝“相反；三德乃并文也。
大方无隅，大器晚成，大音希声，大象无形。道隐无名。
谦之案：法京敦乙本”无“作”无“,罗卷均作”无“.
易顺鼎曰：”大方无隅“,道德指归论作”大方不矩“.
顾广圻曰：”大音希声“,傅本”希“作”稀“,按同字也。
王先慎曰：傅本”音“作”言“,与各本全异。
李翘曰：吕氏春秋乐成篇首曰”大智不形，大器晚成，大音希声“,不引老子。
夫唯道，善贷且善。
严可均曰：”善贷且善“,各本作”且成“.
罗振玉曰：敦煌本”贷“作”始“.
谦之案：譣罗卷敦煌乙本”无名“下缺，此云”贷“作”始“,乃据老子义本。傅本、诸王本、室町本作”善贷且成“,范本作”善货且善成“,云：”严遵、王弼同古本，河上公作“善贷且成”、今从古本。“今按怡兰堂严本亦作”善贷且成“,与范所见不同，盖与王本同脱一”善“字，碑本句末脱一”成“字，宜从范本增入。”成“与成、声、形、名为韵。”贷“与庄子应帝王篇述老聃语”化贷万物而民弗恃“之”贷“意旨相同。”道隐无名“,亦即庄子”有莫举名，使物自喜“之意，所谓功成不名，立乎不测，而游于无有者也。
于省吾曰：景龙本作”夫唯道，善贷且善“,当脱”成“字。敦煌”贷“作”始“,乃声之转。周语”纯明则终“,注：”终，成也。“又”故高明令终“,注：”终犹成也。“书皋陶谟”箫韶九成“,郑注：”成犹终也。“是成、终互训，义同。然则”善始且成“,即善始且终也。六十四章”慎终如始“,亦”终“”始“对文。
<音韵>此章江氏韵读：行、亡韵（阳部），笑、道韵（幽、宵通韵，道协音盗）。昧、退、类韵（脂部，昧音寐，退，吐位反）。谷、辱、足、偷、渝、隅韵（侯部，渝，喻蓲反，隅，俄蓲反）。成、声、形、名、成韵（耕部）。
谦之案：笑，宵部，道，幽部，幽、宵通韵。惟道音盗，似误。”道“,徒皓切。古，徒苟切。”道“,首声，九章与守、咎韵，十四章与有韵，四十七章与牖、少韵，此其例证。又谷、辱、足、偷、渝、隅一韵，姚文田、邓廷桢分谷、辱、足一韵（六屋入声），偷、渝、隅一韵（十三侯平声）。又”建德若偷“之”偷“字，高本汉本一作”偷“,一作”输“,皆韵。
顾炎武曰：”行“,古音杭，引老子：”上士闻道，勤而行之；中士闻道，若存若亡。“”故弱之胜强，柔之胜刚，天下莫不知，莫能行。“（唐韵正卷五十二庚）又曰：四句二韵，而语助”之“字，一有一无，在他诗亦有可证者。老子曰”上士闻道，勤而行之，中士闻道，若存若亡“,行与亡为韵。又唐韵正卷十七，十三末：”昧“,今考古书”昧“字，有读去声者，有读入声者。去声则莫佩反。老子”明道若昧，夷道若类，进道若退“.又卷六十九侯：”偷“,古音俞。老子”建德若偷，质直若渝，大方无隅“.
邓廷桢曰：偷、渝、隅为韵。”渝“,古音读若羭。诗羔裘”舍命不渝“,与”侯“为韵。”隅“,古音盖读若耦之平声。诗绸缪”三星在隅“,与”逅“为韵。偷、渝、隅古音皆侯部字。又曰：俞、禺二字今音与鱼、虞同，而古音皆在侯部，其从俞声、禺声之字，并当入侯。……老子：”上德若谷，大白若辱，广德若不足，建德若偷，质直若渝，大方若隅。“谷、辱、足皆侯部之入声，偷、渝皆侯部之平声，而隅与之为韵，则从禺声之字皆隅之类，不但如唐韵厚部所收之偶、耦、藕等字矣。
右景龙碑本九十五字，敦煌本、河本、王本同，傅本九十七字，范本九十八字。河上本题”同异第四十一“,王本题”四十一章“,范本题”上士闻道章第四十一“.