《一统志》引李膺《益州记》云：一，长星桥，今名万里。二，员星桥，今名安乐。三，玑星桥，今名建昌。四，夷星桥，今名笮桥。五，尾星桥，今名禅尼。六，冲星桥，今名永平。七，曲星桥，今名升仙。（附原注：按《益州记》与《华阳国志》多不同。《华阳国志》升仙桥亦不在七星之数。）今按：李膺从桓温伐蜀，留蜀中颇久，盖与常璩为同时人。而所记李冰七桥与常氏异者，常氏记故老传说，李膺记当时星纬家言，《郦注》折衷二家为文。《初学记》则恪遵《常志》也。兹先依《常志》次第，考订各桥名称，位置如下：
冲治桥
《初学记》作冲里。《水经注》官本作治，朱本、赵本作里。赵一清《水经注释》云：是唐时写本避高宗讳耳。今按：秦汉制，县域区划，有乡、亭、里。乡置有秩三老、游徼。
亭有亭长，以禁盗贼。里有里魁，民有什伍，善恶以告。（引《后汉百官志》。）《常志》亦云：故蜀立里多以桥为名。编户之法，大十户左右为甲。十甲左右为里。地有兴衰，户有增减。增减度过大时，亦每有分并。先有桥，则里因桥为名，先有里，则桥因里为名，此其大较也。秦已建桥，汉始分里，故可推断冲里桥者，原始当单名冲桥。冲即冲途、冲繁之冲字。秦时成都西侧当羌氐、筰、邛出入之冲，（当时临邛入郡自西门。僰自南门，賨自东门，秦自北门。）故正西之郫江桥曰冲。汉立里，因曰冲里。后遂转为冲里桥。宋人刻书者与传写《常志》者，每因唐避治作里，而误会理、里字为唐人避改，遂妄还为冲治桥。犹俗本《史记》、《汉书》，改元元为玄元，说为黑头之义。亦谓古本为避讳改也。
市桥
秦少城正南为石牛门。门外跨郫江有桥，为市桥，为当时各族人民市易处。汉建益州，称为州市，谓一州最大市也。《寰宇记》卷七十二云：市桥，在州西四里。又引李膺《益州记》云：汉旧州市在桥南，《华阳国志》云，后汉大司马吴汉征公孙述，述妹婿延岑伪遣鼓角麾帜渡市桥挑战，汉兵争观，延岑纵兵出汉军后袭击，大破之。（在《公孙述志》）即此桥也，七星桥之五。郑樵《通志》谓古市桥今曰金花桥。考石犀渊当即今之王家塘。石牛门当在今宁夏街东武担山与文殊院之间，去金花街、五福桥不远。宋代犹能知其处，今难确定何点矣。
江桥
在大城南门外，尝估其桥址当在今城东北方正街、贵州馆街之间。《寰宇记》云：南江桥亦曰安乐桥，在城南二十五步（按此谓唐宋之府城）。宋孝武以桥名安乐，寺改名安乐寺。今安乐寺为人民市场，在盐市口附近，祀蜀后主安乐公刘禅，非古之桥神庙也。
万里桥
在郫、检二江合流处之西跨检江。成都舟运，始畅于此。《元和志》云：在县南八里。蜀使费祎聘吴，诸葛亮祖之（于此），祎叹曰：“万里之行，始于此桥。”因以为名。又明皇幸蜀过此（《寰宇记》作适此桥，义较佳），问桥名。左右以对。明皇叹曰：“开元末，僧一行谓，更二十年，朕当远游万里外，此其验也。”范成大《吴船录》云：在合江亭西。考合江亭，当在今望江公园附近。万里桥当在今九眼桥附近。检江，亦即锦江，一名流江，《元和志》曰大江，云万里桥架大江水也。舟行者自此始，故祖饯者恒于此处。费祎所叹，谓使程之远，正如此桥名，非因有此叹而名此桥也，万里之名，当秦已定，取长江万里为义。《寰宇记》云：在州南二里。亦名笃泉桥。桥之南有笃泉也。……七星桥之二。今按二里上疑脱十字。或二为八之讹。所举费祎、玄宗两故事与《元和志》同，则道里不能远异。宋之州城距此，亦不能是二里。所言笃泉，疑即今之薛涛井，本名笃泉，清人傅会为薛涛故井也。成都郊区皆饮江水，渠水，不作井泉，惟此有一井泉，故知其为笃泉也。万亦为姓氏字，亦可疑万里是里名。
夷里桥故址当在今盐市口南，跨金河（检江）。本曰夷桥，汉立夷里，遂称夷里桥也。夷字本义训大，训平易，又为姓，齐大夫有夷仲年，又与彝通，不必即为蛮夷义。
笮桥
常氏夹叙在七星桥之间。《益州记》、《水经注》，皆以为即夷里桥。《寰宇记》云：笮桥，去州西四里，一名夷里桥，又名笮桥，以竹索为之。今按：李冰七桥皆木制之板桥，可行车马。惟此附郭七桥外，乃仍旧为竹索桥，夷里桥决非竹索为之。李冰于成都通临邛道上各渡口皆作笮桥，明着《常志》。其出少城赴临邛之第一笮桥，正跨检江，当在夷里桥上方赴临邛方向，疑是今草堂寺外龙爪堰处，虽李冰作，不在七木桥内。吴汉入蜀，蜀人坚守夷里、万里二桥，军不得渡。故上趋笮桥。延岑乃以鼓角、旗帜，大出市桥，趋夷里，若欲击其后者，汉军争东向夷里御之，延岑乃以奇兵向笮桥击其后方，故大败之，汉堕水，援马尾得出。其时笮桥亦已易木桥，而市桥江桥皆易为石桥矣。今成都南郊四十里，有地名簇桥，亦非秦之笮桥，秦笮桥当跨检江。
长升桥按《常志》，当在少城西北，跨郫江，约在今洞子口附近。
永平桥
按《常志》文，当在郫江更上游，今踏水桥附近。旧地书于此两桥无所称述。兹订为如此位置者，如此乃合上应七星语。北斗七星特明朗。其四星排列略成四方（微作梯形），是为斗勺。其三星排列微弧，接于勺，为斗柄。李冰七桥，市、江两桥跨郫江，万、夷两桥跨检江，亦略成四方形，似斗勺。冲里以西北三桥，皆跨郫江上游，配合恰似斗柄状。如此乃与七星形位相应，否则不为相应。此应字，只能是相类似之义。北斗七星，斗勺之前端二星为天枢，其间作直线引长更约七倍距离处为北极星（北辰），正当天心，亘古对地面位置不变。北斗七星与其他星群则每昼夜对地面旋转一次（实即地球自转所见的天象），每月之同一时间，斗柄所指的方位又不相同。每一周年，斗柄回指一定方位（实即地球公转所产生的天象）。上古人类，便依据它转向的方位，定出年、月、日、时的历法来。李冰所造七桥，形位与斗宿七星相似，惟不能旋转如斗，每日仅瞬刻与之相应。李冰当时随地理形便造桥，恰有形似北斗之排列。后人遂饰为上应七星，传播于蜀人之口，常璩从而采入于书耳。笮桥位置与七星排列不相应，而与万、夷两桥同在检江上，故夹述及之。
升仙桥
即今之驷马桥，本汉城咸阳门外护城河桥。张仪筑时应已有木桥，非李冰造。唯郫、检二江上木桥，工程较大，或是李冰造耳。此桥既非跨郫检江，又不与七星排列位置相应，即不当在七桥之内。（《水经注》误入于七星桥。缘《益州记》误。）李膺《益州记》久失传。唐宋人每多引之，文不尽同。如《寰宇记》谓南江桥为七星桥之一，万里桥为七星桥之二。市桥为七星桥之五，余四桥无名次，但有夷里桥又名笮桥，不言七星桥次，而与《一统志》所传《益州记》四，夷星桥又名笮桥之文正同。故知其出于《益州记》也。然《一统志》所传《益州记》之桥次为一万里桥；二安乐桥（按《寰宇记》，安乐桥即江桥）；三建昌桥，谓即长升桥，其下突然跃越至斗柄中，显有未合，疑原是夷里桥；其四为笮桥，而五为市桥（禅尼桥），顺序乃合，然则李膺本语固以笮桥入于七星与《水经注》同也；其六为冲星桥，沿市桥溯郫江而上，次叙合。其七为升仙桥，又不合如上所述。可疑所云李膺《益州记》，亦只是后人所妄托。即如长、员、玑、夷、尾、冲、曲等星名，亦非天文诸书所固有，不得为李膺实地考察之言矣。
若《常志》文，上曰笮桥四字为自注语，则从江桥为斗魁第一星起，次万里、夷里、市桥为勺。次冲里、长升、永平三桥为柄，以象北斗，殆似之矣。
综上言之，可得下之结论：上应七星之说。除形似外，不能有其他意义。既云：（秦城）西南两江有七桥……上应七星。即不得有升仙桥（驷马桥），亦不得有笮桥。笮桥虽亦在检江，与七星不相应，亦非如七星桥之为木桥，常文本自明白。后人转引讹谬，以升仙亦为木桥（汉世笮桥亦为木桥），而永平桥远（或已坏），说者不知，亦不细审常文，致昧七星之义。
《五行志》
成帝鸿嘉三年五月乙亥，天水、冀、南山大石鸣，声隆隆如雷。有顷止，闻平襄二百四十里。……是岁，广汉钳子谋攻牢。（颜注：钳子，谓钳徒也。牢，系重囚之处。）篡死囚。郑躬等盗库兵，劫略吏民。衣绣衣。自号曰山君。党羽寖广。明年冬，乃伏诛。自归者三千余人。
南中志（在蜀《汉书》曰《宁州志》。）一宁州，晋泰始六年初置，蜀之南中诸郡，庲降都督治也。南中在昔，盖夷越之地，钱、《函》二本脱盖字，重越字。滇、濮、句町、夜郎、叶榆、桐师、嶲唐，侯王国以十数，〔或椎髻耕田，有邑聚，或〕编发、左衽随畜迁徙，旧本唯随畜下六字，只能表嶲、昆明，即叶榆民俗，若夜郎、滇、濮、句町、则明明为定居之民。故依《西南夷传》改。莫能相雄长。此下旧有嶲唐小注。删。周之季世，楚威〔顷襄〕旧刻皆同《史》、《汉》、《西南夷传》作威。颜师古《汉书》注牂柯郡引《华阳国志》作顷襄王时（《后汉书》同）。廖本注谓：盖颜师古因秦夺楚黔中郡地在顷襄王时，改而引之也。顾观光《校勘记》云：廖说误也。《史记正义》，《艺文》七十一，《书钞》百三十八，《御览》百六十六，又七百七十一，并引作顷襄王。必《华阳国志》古本如此，后人依《史》、《汉》改耳。今按：杜佑《通典》百八十七已驳威王时之说，谓恐《史记》谬误，班生因习便书。范晔所记详考，为正。清黔人莫与俦《庄蹻考》征引详赡，论断允当。谓杜氏以《史》、《汉》威王时为非，《后书》顷襄王时为正。兹更详考参合，定《常志》原作顷襄王，依谯周《古史考》，不取《史记》。《范史》遵用《常志》，而后人更从《史》、《汉》改易作威王也，当改还。参看附录《庄蹻入滇考》。王遣将军庄蹻泝沅水出且兰以伐夜郎，植牂柯，各本作，牂柯，字不同，音义同。此依钱、廖本。系船于是。系，廖本注云当作椓，下同。船，刘、李，《函海》作舡。下同。且兰既克，刘、张、吴、何、王、浙本并作克。廖本作克。夜郎又降，而秦夺楚黔中地，无路得反，遂留王滇池。此段夜郎又降句以上，亦是常氏用《古史考》文。《范史》遵之。《史记》言楚威王时有误；谓使将军庄蹻将兵，循江上略巴、蜀、黔中以西则不误。说详附录《庄蹻入滇考》。缘此是常氏本文，故不改。蹻，楚庄王苗裔也。顾观光云：此又误。《书钞》、《御览》并云：遂留之，号为庄王。按：不得以此为旧刻又误。以牂柯系船，因名且兰为牂柯国。张、吴、何、王本以字下脱牂柯字。《艺文》、《御览》并云以且兰有椓船牂柯处，乃改其名为牂柯，引而变其文也。分侯支党，传数百年秦并蜀，通五尺道，置吏主之。汉兴，遂不宾。传数百年句有误，承庄蹻言，无数百年；承且兰言，亦非允当；谓夜郎竹王，则不当着于此处。审此上二十四字，当是述夜郎国文，兹移下。