会阴雨连旬，易营泞滞，举炮炮不震、持弓弓弦解；奎往来督战，自寅至午，大兵益多，易众内溃，自相击杀，赴水者不可悉数。奎见势不可为，乃与父诀；先沈妻子于河，视其死而后自溺，父死于兵。易易服，与骁骑数人乘小船南走；父亦遇害，余兵悉为大兵所俘：八月二十二日事也。自六月起，至此未三月而败。奎溺水，气未绝，为兵所缚。至苏州，土国宝欲降之，不屈；遂解赴江宁见内院洪承畴，兆奎厉声诘之曰：“先帝时，闻督师洪承畴死，亲祭而哭之；今又一洪承畴，一人耶、二人耶”？承畴无以应，曰：“汝无问一人、两人也，汝自为一人事耳”。驱出杀之。兆奎临刑赋诗，颜色不变；时年三十九。易于明年复集溃散起兵，至嘉善见执，死于杭州”。
世杰字汉三，一字宾王；吴江人，故明诸生也。“丹桂楼杂着”虽散佚，览其目多兵家言，兼又慨论时事；盖留心有用之学者。
嘉庆二年疆圉大荒落如月望日。
或传孙孝廉兵败，执至白下；经略洪承畴与之有旧，问曰：“先生在兵间，审知故扬州阁部史公果死耶，抑未死耶”？孝廉答曰：“经略从北来，审知故松山殉难督师洪公果死耶，抑未死耶”？承畴大恚，呼麾下驱出斩之。与施传异。附录于此，以备参考。寎月载生霸又记。
十一
鄞全庶常谢山撰“推官温公璜传”曰：“予尝与明史局诸君言，谓明宰相中江夏贺公（逢圣）、高阳孙公（承宗）多子弟从死不论，而以世臣死国事者，昆山顾文康公（鼎臣）曾孙延安推官咸正、钱塘知县咸建暨弟举人咸受、推官之子天逵、天遴，江陵张文忠公（居正）孙侍郎同敞，蒲州韩公（矿）从孙历城知县承宣、青州兵道昭宣（“秋室集”作招宣），余姚孙文恭公（如游）孙相国嘉绩，长山刘公（鸿训）子都督孔和，嘉善钱公（士升）子吏部柄，长洲文文肃公（震孟）弟舍人震亨、子乘。呜呼盛矣！乌程（体仁）有推官，亦宰相家儿也。
华亭徐文贞公（阶）族孙中丞孚远，亦与从亡，完节终于海上。而温公之死，尤足为其相君一洗门户之玷：是皆唐宰相世系表所逊也”。又撰“明翰林院简讨兼兵科给事中箕仲钱公些词”，历叙世臣殉难者，视推官传更备。其曰铅山费文宪公（宏）家有曾谋，太仓王文肃公（锡爵）家有湛、有淳，秀水朱文恪公（国祚）家有大定，东阿于文定公（慎行）家有元晔，宣城丘氏（瑜）有之陶；而于华亭益之以念祖、于江陵益之以允修、于嘉善益之以楠。又曰：“吾鄞钱忠介公（肃乐）诸弟相继死国者三：简讨肃范，其第五弟也；殉于福安。其第九弟监纪推官肃典，殉于鄞。其第七弟职方主事肃遴，亡命徉狂，死于昆山”。庶常之麇述，可谓详矣；然恨尚有阙者。南昌之破也，新建姜公（曰广）投偰家池死，阖门毕殉。浙东既下，金华朱公（大典）全家自焚。而南海陈文忠公（子壮）子上庸起兵九江村，战殁于阵。
昆山朱文靖公（天麟）子行人斗垣，死于孙可望犯阙。余同里朱文肃公（国桢）诸孙后军都督府都事鉴如，殉甲申闯贼之难。又诸孙某，乙酉起兵南浔，帅其众数千北拒王师；寻败，被执，语不屈，大帅断其喉殉。友人潜抱尸，以楮封喉而殓之，归其家。妻某氏一恸而绝；既苏，日痛哭，断肠死。噫！诸君子絷马埋轮、沉渊伏剑，均无负膏粱之元胄，不得以琐琐任子卑之也！
哂园孝廉世居辑里，去文肃家不数里；其作史时，去鼎革未五、六十年。而纂东南死事传，于乡曲之忠义亦多渗漏，何欤？良由吾州自庄廷鑨私续“文肃史概”事发，织染数郡人士；庄又文肃之邻也，嗣后遗臣逸老动色相戒，莫敢有纪录之者。以故文献无征、旧闻放失，可叹也！朱生事，余得之郑氏元庆“湖录”“五行考”中（郑氏采“罪惟录”）；惜也！逸其名。虽然，其名逸而其人自磊落轩举于宇宙间，盖以扶天纲而立人纪者。昔年道过吴淞江，有土人同舟，告余曰：“君之乡朱少师之孙某，国初举义旗屯兵于此，与大军转战于白龙桥北，兵败死难；其名云何”？余谢不敏，耻未能传比邻义士之名焉。是时，残照在空，水天混一；慨然想见异军苍头特起时舳舻雨集、旍旆星罗，雷斧轰輘、风樯闪畅，支撑旅拒，回既坠之日、嘘已烬之灰。壮哉生也，鬼雄毅魄长在太虚，髣佛有云车霓裳猎猎然从空而下，为之酬酒船唇以吊之。噫！事往百余年矣，觉其人凛凛犹有生气。若彼陈演、谢升、李建泰、魏藻德之徒名秽史册，亦克寿世于无穷，然而人皆不屑齿其名；即偶齿其名，而唾骂随之，不啻狗彘然。呜呼！怖矣。
着雍敦牂寎月十九日癸未明日立夏，书于菰城东成里寓舍鱼计亭池上。
十二
干隆四十年闰十月二十四日，上谕曰：“前据各省查送应毁书籍内，有朱璘“明纪辑略”一种。朕详加披阅，其中叙及明季事实俱称本朝为大清，并恭载我太祖高皇帝庙号；其词尚属敬顺，并无诞妄不经字句，可无庸毁禁。外省所以一体查缴者，祗缘从前浙江省因此书附记明末三王年号，奏请销毁，曾经允行。嗣因评纂“通鉴辑览”，儒臣于本朝定鼎后，即削去福王事实。朕以历朝嬗代之际，进退、予夺关系万世至公，必须斟酌持平权衡，始能允协。若前代偏私曲徇之陋习，朕实不以为然。如明之末造，李自成既陷京师，江左遗臣相与迎立福王图存宗社；其时江山半璧，疆域可凭。使福王果能立国自强，则一线绵延，未尝不可比于宋高宗之建炎南渡。特因其荒淫孱弱，君若臣相率为燕雀之处堂，寻至自贻颠覆；而偏安之规模未失，不可遽以国亡之例绝之。特命于甲申以后附记福王年号，仍从“分注”之例，而提纲则书“明”字以别之；直至芜湖被执，始大书“明亡”。
并于披阅时，一一详阐其说。盖所以折衷至是，务合乎人情、天理之公，以垂示天下后世也。至于唐王、桂王遁迹闽、滇，苟延残喘，不复成其为国；正与宋末昰、昺二王之流离海岛者相类，自不得等于福王之例。是以“辑览”内，未经加载。但思二王为明室宗支，与异姓僭窃者不同，本非伪托；且其始末虽无足道，而称尊擅号首尾十有余年，事迹亦多有可考。与其听不知者私相传述，转致失实无稽；又何如为之约举大凡，俾知当日边隅偷息，不过若是之穷蹙无成，更可以正传闻之讹异。又若其下诸臣，当时因其旅拒王师，率多以伪官为目。
然其间如白文选、李定国等本献贼义子，反侧无常，彼在明已合称“贼”、称“伪”，自当准“春秋”书“盗”之例；又如金堡等之五虎横行，把持国是者，亦为无足齿录。若其它各为其主守节不屈，以致陨首捐躯者，实不一而定；较宋之文天祥、陆秀夫，实相仿佛。虽开创之初，兵威迅扫，不得不行抗命之诛；而诸人琐尾间关，有死无二，在人臣“忠于所事”之义，实为无愧。迄今日久论定，朕方深为嘉予，不欲令其湮没无传。即使载笔有体，亦不妨于事涉二王者书之为彼，以稍存内外之别；而其臣则书为“某王某官之某”，概不必斥之为伪也。