顾独如吕览之悬书咸阳门，一字不易，则何其成书之迅，造说之确，与六译善变，其事虽异，盖可俱讥矣。
抑长素书出于季平，长素自讳之，长素弟子不为其师讳也。其书亦本由其弟子助成之，而其弟子即不尽以师书为然。梁启超曾言之，曰：
梁启超记康廖着书交涉有为早年，酷好周礼，尝贯穴之着政学通议。后见廖平所着书，乃尽弃其旧说。廖平晚年，受张之洞贿逼，复着书
自驳。按：此指戊戌三变，廖氏自饰谓志欲图存，别构营垒者也。其人固不足道，然有为之思想，受其影响，不可诬也……有为弟子陈千秋、
梁启超，并夙治考证学……伪经考之着，二人多所参与，亦时时病其师之武断，然卒莫能夺。实则此书大体皆精当，其可议处乃在小节。乃至
谓史记、楚辞经刘歆羼入者数十条，出土之钟鼎彝器，皆刘歆私铸埋藏，以欺后世。此实为事理之万不可通者，而有为必力持之……有为以好
博好异之故，往往不惜抹杀证据，或曲解证据……此其所短也。清代学术概论。是书成于民十辛酉，在复辟失败后四年。谓有为受廖平影响为不可诬，不啻针对其师之自辨发也。
梁氏之言如此，然而犹未尽。伪经考所持，为事理之万不通者尚多，论大体亦无是处。昔全谢山谓毛西河着书，伪造证据，然毛书固多可
传，不如长素抹杀一切，强辩曲解，徒乱后生耳目也。方植之有言：“考证学衰，陆王将兴。”若康、廖之治经，皆先立一见，然后搅扰羣书
以就我，不啻六经皆我注脚矣，此可谓之考证学中之陆王。而考证遂陷绝境，不得不坠地而尽矣。昔万充宗有云：“非通诸经，则不能通一
经；非悟传注之失，则不能通经；非以经释经，则亦无由悟传注之失。”此数言者，盖不啻为清代经学开先河。自公羊家专以一经之义说羣经
，而通诸经以通一经之意失。又主口说家法为微言大义所在，而以经通经以悟传注之误之意亦失。而后说经者皆为小夏侯之左右采获，具文饰
说焉。至于长素则并不说经，洵如季平所讥为史学、目录二派窠臼者，特以己意进退诸经，以赴我之所欲云云，经学乌得而不趋绝境哉！
长素书继新学伪经考而成者，有孔子改制考，亦季平之绪论，季平所谓伪经考本之辟刘，改制考本之知圣也。今刻知圣篇，非廖氏原着
；原书稿本，今藏康家，则颇多孔子改制说。顾颉刚亲见之。季平必谓孔子造六经者亦有说。彼谓：
以经为古史，则刍狗陈迹，不足自存，故必以孔子为空言待后。四益馆丛编尊孔篇又曰：
海外法政学说昌明，因时立法，三王且不同礼，五帝且不袭乐，果系古史，刍狗糟粕，今日已万不能见之实行，更何能推之万世以后？经
非古史论之背景此必须改为至圣立言，师表万世，决非已往陈迹，而后经乃可以自立。民二癸丑在北京世界哲理进化退化演说辞又谓：
凡属史事成迹，刍狗糟粕，庄、列攻之，不遗余力。孔经新非旧，经非史。四益馆杂着旧说以经为史之弊一条此季平必主孔经非史之微意也。又谓：
学经四变，书着百种，而尊孔宗旨，前后如一。尊孔篇盖季平必求所以尊孔者而不得其说，乃屡变其书以求一当。其学非考据，非义理，
非汉，非宋，近于逞臆，终于说怪，使读者迷惘不得其要领。其弟子亦言之：
海内读四译书者，每苦不得门径。盖自考据、义理专行已久，学者先入为主，于四译新解，辄多扞格。故初学尚易领悟……从事汉、宋工
深者，转多迷罔。四译宬经学穿凿记二卷侄师政跋此可谓真率之言也。
长素剽窃廖说，倡为伪经、改制之论，当时有遗书相纠匡者曰朱鼎甫。朱一新对康说之诤辨其言曰：以下所引，杂采佩弦斋文存及无邪
堂答问史记汉书之详略并非刘歆作伪之证据当史公时，儒术始兴，其言阙略，河间传不言献书，鲁共传不言坏壁，正与楚元传不言受诗浮邱伯一
例。若史记言古文者皆为刘歆所窜，则此二传乃作伪之本，歆当弥缝之不暇，岂肯留此罅隙以待后人之攻？足下谓歆伪周官、伪左传、伪毛诗
、尔雅，互相证明，并点窜史记以就己说；则歆之于古文，为计固甚密矣，何于此独疏之甚乎？按：史记不言而汉书言之者甚多，即如淮南王
传不言淮南着书，而汉书有之，固不得以此疑淮南王书为伪也。长素自谓着新学伪经考动机始于读河间一传，可证其思理之粗矣。且足下不用
史记则已，用史记而忽引之为证，忽斥之为伪，意为进退，初无证据，是则足下之史记，非古来相传之史记矣。按：崔适依长素意为史记探源
，较长素益专辄。诚如康、崔说，将史记中彼辈所谓伪者抹去，史记当全部改观，且不可读矣。长素又谓汉书非班固作，班固只得二万许字，
此更谬。长素一面根据史、汉，以证刘歆之伪，其与己说相冲突者，亦一并伪之。凡有一条可以证古文非刘歆伪造者，彼即可曰此亦刘歆之伪造也。如此为辨，将永无止息之日。