同时学者如邵二云，实斋最所契合，然犹曰：
立言宗旨，未见有所发明……闻见之择执，博综之要领，尚未见其一言蔽而万绪该。与邵二云论学因曰恐于闻道之日犹有待，是实斋尚不
以闻道许二云也。负盛名者如汪容甫中，实斋且深非之，特为立言有本一文文史通义外篇一发其旨。谓其聪明有余，真识不足。时汉学家为实
斋称许者，无如戴东原，曰：“近日言学问者，戴东原氏实为之最，以其实有见于古人大体，非徒矜考订而求博雅也。”又与正甫论文，刘然
刻遗书卷二十九然东原诋排朱子，实斋讥之，谓其饮水忘源，慧有余而识不足。此即聪明有余，真识不足之意也是东原亦未为知道，未为深知
夫学术之流别也。不仅考据家然，文章家亦莫不然，实斋本此意见而尚论古今文集，则堪当专门名家之选者，为数实尠。其意见于文史通义内篇卷六之文集篇，谓：
实斋论集部……文集之名，昉于晋代，而后世应酬牵率之作，决科俳优之文，亦泛滥横裂而争附别集之名……而所为之文，亦矜情饰貌，
矛盾参差，非复专门名家之语无旁出也。夫治学分而诸子出，公私之交也；言行殊而文集兴，诚伪之判也；势屡变则屡卑，文愈繁则愈乱。苟
有好学深思之士，因文以求立言之质，因散而求会同之归，则三变而古学可兴。惜乎！循流者忘源，而溺名者丧实。二缶犹且以锺惑，况滔滔之靡有底极者！
实斋又本此而论诗，谓：
文流而为纂组之艺，诗流而为声律之工，非诗、文矣。而……诗人之滥，或甚于文学。……尝推刘、班区别五家之义，以校古今诗赋，寥
寥鲜有合者。……必古诗去其音节铿锵，律诗去其声病对偶，且并去其谋篇用事，琢句炼字，一切工艺之法，而令翻译者流，但取诗之意义，
演为通俗语言，此中果有卓然其不可及，迥然其不同于人者，斯可以入五家之推矣。苟去是数者，而枵然一无所有，是工艺而非诗也。陈东浦
方伯诗序，校雠通义外篇又本此而论史，谓：
史贵笔削史之大原本乎春秋，春秋之义昭乎笔削。笔削之义，不仅事具始末：文成规矩已也；……固将纲纪天人，推明大道，所以通古今
之变，而成一家之言者，必有详人之所略，异人之所同，重人之所轻，而忽人之所谨。绳墨之所不可得而拘，类例之所不可得而泥。而后微茫
秒忽之际，有以独断于一心。及其书之成也，自然可以参天地而质鬼神，契前修而俟后圣，此家学之所以可贵也……唐后史学绝，而着作无专
家……于是史文等于科举之程序，胥吏之文移。答客问上，文史通义内篇四故自实斋所悬之格而求，古今文史着述，得跻于专门成家之流者盖
不多，大率专门成家者必具别识，别识本于性真，其归会于大道，其用达于经世；其在风气，则常为辟而不为趋，其为抉择，则常于诚而不于
名，此则所由以成家也。然专家既贵有别识，尤贵有通识。实斋论通识何以谓之通识？曰：
忖己之长未能兼有，必不入主而出奴；扩而充之，又可因此以及彼。答沈枫墀论学，文史通义外篇三即所谓通识也。通识何以求？曰：
凡人之性，必有所近，必有所偏，偏则不可以言通。古来人官物曲，守一而不可移者，皆是选也。薄其执一而舍其性之所近，徒泛骛以求
通，则终无所得。惟即性之所近，而用力之能勉者，因以推微而知着，会偏而得全，斯古人所以求通之方也。通说为邱君题南乐官舍，文史通
义外篇二夫必既贵专门，又尚通识，先本性情，归极大道，而后风气循环，乃有以默持其运于不弊。故实斋评东原、容甫，皆谓其识不足，言朱陆
门户，则曰道并行而不相背，此则实斋论学之渊旨也。故曰：
学问文章，聪明才辨，不足以持世，所以持世者存乎识。所贵乎识者，非特能持风尚之偏而已也，知其所偏之中，亦有不得而废者焉；非
特能用独擅之长而已也，知己所擅之长，亦有不足以该者焉。不得而废者，严于去伪，风尚所趋，不过一偏，惟伪托者，并其偏得亦为所害。
而慎于治偏，真有得者，但治其偏足矣。则可以无弊矣。去伪与治偏不足以该者，阙所不知，而善推能者，无有其人，则自明所短而悬以待
之，人各有能有不能……伪趋逐势者无足贵，其间有所得者，遇非己之所长，则强不知为知；否则大言欺人，以谓此外皆不足道……曾见其人
，未暇数责。亦可以无欺于世矣。说林，文史通义内篇四盖发乎己之性情之所诚然而实有所不得已者以为学，是诚也。及其学有所得，悟见大
道，而知我之所治、所有之不过为大道之一偏，而同有以见夫人之所治、所有之亦不过为大道之一偏，而互有其可以相通焉，是识也。凡实斋
论学，发乎性真，极乎通识，合之阳明良知之教，所谓知行合一、拔本塞源之论者，面貌虽异，根柢则一。引而上之，即中庸明、诚之辨，天
、人之别，性、道之分也。实斋主专门即是致曲，贵通识即道并行而不相背。