与汪龙庄书，文史通义外篇三又曰：
以学问为铜，文章为釜，而要知炊黍芼羹之用，所为道也。风尚所趋，但知聚铜，不解铸釜。其下焉者，则沙砾粪土，亦曰聚之而已。与
邵二云书，文史通义外篇三实斋直斥此等为竹头木屑之伪学，亦见与邵二云书而畅论其意于文史通义之博约篇，内篇二曰：
博与约博学强识，自可以待问耳；不知约守，而只为待问设焉，则无问者，儒将无学乎？……王伯厚氏搜罗摘抉，穷幽极微。……然王氏
诸书，谓之纂辑可也，谓之着述则不可也；谓之学者求知之功力可也，谓之成家之学术则未可也。今之博雅君子，疲精劳神于经、传、子、史
，而终身无得于学者，正坐宗仰王氏，而误执求知之功力，以为学即在是尔。学与功力，实相似而不同。学不可以骤几，人当致攻乎功力则可
耳。指功力以为学，是犹指秫黍以为酒也。夫学有天性焉，读书服古之中，有入识最初，而终身不可变易者是也，学又有至情焉，读书服古之
中，有欣慨会心，而忽焉不知歌泣何从者是也。
功力与性情功力有余，而性情不足，未可谓学问也。性情自有，而不以功力深之，所谓有美质而未学者也。夫子曰：“发愤忘食，乐以忘
忧，不知老之将至。”不知为孰为功力，孰为性情，斯固学之究竟。夫子何以致是？则曰：“好古敏以求之者也。”今之俗儒，且憾不见夫子
未修之春秋，又憾戴公得商颂而不存七篇之阙目，以谓高情胜致，至相赞叹。充其僻见，且似夫子删修，不如王伯厚之善搜遗逸焉。盖逐于时
趋，而悮以襞绩补苴谓足尽天地之能事也。幸而生后世也，如生秦火未毁以前，典籍具存，无事补辑，彼将无所用其学矣。博约中此实斋深讥
当时汉学家以博诵强识、辑逸搜遗为学也。博诵强识、辑逸搜遗之不足以为学，实斋又发其意于假年篇，文史通义内篇三曰：
客有论学者，谓书籍至后世而繁，人寿不能增于古，是以人才不若也……或传以为名言，余谓此愚不知学之言也……学问之于身心，犹饥
寒之于衣食也。不以饱暖慊其终身，而欲假年以穷天下之衣食，非愚则罔也。
年寿与质性年可假，而质性不可变。……世有童年早慧，通读兼人，及其成也，较量愚柔之加功，不能遽胜也。则敏钝虽殊，要皆尽于百
年之能事……今不知为己，而骛博以炫人。天下闻见不可尽，而人之好尚不可同；以有尽之生，逐无穷之闻见：以一人之身，逐无端之好尚，尧舜有所不能也。
实斋族子廷枫，为此文作跋，谓：“此篇盖有为而发，是亦为夸多鬬靡者下一针砭。”又曰：
叔父实斋每见学者自言苦无记性……辄曰：“君自不善学耳。……书卷浩如烟海，虽圣人犹不能尽……专则成家，成家则己立矣。宇宙名
物有切己者，虽铢锱不遗；不切己者，虽泰山不顾。如此用心，虽极钝之资，未有不能记也。”实斋此等议论，明为针砭当时汉学家风气而发。盖掇拾补苴，与夫博诵强记，正当时汉学家功力所寄，而实斋皆非之，以为未足以当夫学也。
纂类与着述学问与功力之辨，推言之，则又有纂类与着述之辨。当时汉学家相率慕为王伯厚、顾亭林、阎潜邱之札记，实斋论之曰：
札录与着作为今学者计，札录之功必不可少。然存为功力，而不可以为着作。与林秀才，文史通义外篇三札录之与着作，自史家言之，则
为着述与比类之两家也。实斋举其实例，谓如：
班氏撰汉书，为一家着述，刘歆、贾护之汉记，其比类也。司马撰通鉴，为一家着述，二刘、范氏之长编，其比类也。……两家本自相因
，而不相妨害……但为比类之业者，必知着述之意，而所次比之材，可使着述者出，得所凭借，有以恣其纵横变化。又必知己之比类，与着述
者各有渊源，而不可以比类之密而笑着述之或有所疏，比类之整齐而笑着述之有所畸轻畸重，则善矣。报黄大俞先生，文史通义外篇三此其义
，实斋畅发之于文史通义内篇卷一之书教篇，其略曰：
知来与藏往三代以上，记注有成法，而撰述无定名；三代以下，撰述有定名，而记注无成法。书教上易曰：“筮之德圆而神，卦之德方以
智。”间尝窃取其义以槩古今之载籍，撰述欲其圆而神，记注欲其方以智也。夫智以藏往，神以知来，记注欲往事之不忘，撰述欲来者之兴起
，故记注藏往似智，而撰述知来似神也。藏往欲其赅备无遗，故体有一定而其德为方；知来欲其抉择去取，故例不拘常而其德为圆。周官三百
六十，天人官曲之故，可谓无不备矣，然诸史皆掌记注，而未尝有撰述之官。则传世行远之业，不可拘于职司，必待其人而后行，非圣哲神明
，深知二帝、三王精微之极致，不足以与此。书教下实斋此论虽为史发，实可推之一切之学术，故曰：
圆神方智，自有载籍以还，二者不偏废。书教下若论当时经学，比类纂辑，拾遗搜隐，正所谓藏往似智也。即名物训诂，典章考订，究其
极，亦藏往似智也。此皆记注纂类之事，不得即以是为着作。