礼之于性也，亦若是而已矣。如曰舍礼而
可以复性，是金之为削、为量，不必待镕铸、模范；材之为毂、为辕，不必待规矩、绳墨也。如曰舍礼而可以复性，必如释氏之幽深微眇而后
可。复礼上，校礼堂文集卷四盖次仲分言情、性，以性为具于生初，情则缘性而有，实即宋儒先、后天之辨也。以性本至中，情则不能无过不及，实即宋儒性本至善，
夹杂气质乃有不善之说也。程易田以性必待气质而有，情之发亦初无不善；议论均较次仲为圆密以礼为复性之具，如金之待镕铸，木之待绳墨
，则全是荀子性恶善伪之论。程易田以礼为性中天秩之所有者，亦较次仲说精。而其所谓节情复性者，亦几乎庄，老反本复始之义矣。次仲议论渊源荀子，有荀卿颂直言之，曰：
夫人有性必有情，有情必有欲。故曰：“饮食男女，人之大欲存焉。”圣人知其然也，制礼以节之，自少壮以至耆耄，无一日不囿于礼，
而莫之敢越也。制礼以防之，自冠、昏以逮饮、射，无一事不依乎礼，而莫之敢渎也。然后优柔厌饮，徐以复性而至乎道。周公作之，孔子述
之，别无所谓性、道也……夫舍礼而言道，则空无所坿；舍礼而复性，则茫无所从。盖礼者，身、心之矩则，即性、道之所寄焉矣……孟子长
于诗、书，……荀卿……所推，……皆礼之精意……后人尊孟而抑荀，无乃自放于礼法之外乎？校礼堂文集卷一又曰：
卓哉荀卿，取法后王，着书兰陵，儒术以昌；本礼言仁，厥性乃复，如笵笵金，如绳绳木。同上东原论性本近荀子，而空尊孟子性善以为
说。次仲深慕东原，乃论古径推荀卿，较东原为条达矣。次仲又曰：
孟氏言仁，必申之以义；荀氏言仁，必推本于礼。同上义因仁而后生，礼因义而后生……后儒不知，往往于仁外求义，复于义外求礼，且
不识义矣，乌覩先王制礼之大原哉？……道无迹也，必缘礼而着见……德无象也，必藉礼为依归。……礼也者，不独大经大法，悉本乎天命民
彝而出之，即一器数之微，一仪节之细，莫不各有精义弥纶于其间，所谓物有本末，事有终始是也。格物者，格此也。礼器一篇，皆格物之学
也。若泛指天下之物，有终身不能尽识者矣。盖必先习其器数仪节，然后知礼之原于性，所谓致知也。……后儒……乃别求所谓仁义道德者，
于礼则视为末务，而临时以一理衡量之，则所言所行不失其中者鲜矣。复礼中次仲谓义因仁生，礼因义生，则先王制礼大原，端在此心之仁矣。顾曰为仁惟礼，求诸礼始可以复性，是原仁制礼者惟属古人，后人只能习礼以议仁，不得明仁以制礼。此亦与东原所谓古训明而古圣贤之理
义明，古圣贤之理义明，而我心之同然者亦从而明之说，为径略似。创礼与袭礼要之只许古人有创，后人有袭，不敢求古圣之所以为创者，
以自为创而通其变，故使义理尽于考据，此则东原、次仲之缺也。宋儒重义理，故言理，东原、次仲重考据，故言礼，次仲又言之曰：
礼与理论语记孔子之言备矣，但恒言礼，未尝一言及理也……其所以节心者，礼焉尔，不远寻夫天地之先也。其所以节性者亦礼焉尔，不
侈谈夫理气之辨也。……后儒熟闻夫释氏之言心性……媿圣人之道以为弗如，于是窃取其理气之说而小变之……复从而辟之，曰：“彼之以心
为性，不如我之以理为性也。”……诚如是，圣人之于彼教，仅如彼教性、相之不同而已矣，乌足大异乎彼教哉？……圣人之道，本子礼而言
者也，实有所见也；异端之道，外乎礼而言者也，空无所依也。……颜子问仁……孔子告之者惟礼焉耳。……夫仁根于性，而视、听、言、动
则生于情者也，圣人不求诸理而求诸礼，盖求诸理必至于师心，求诸礼始可以复性也。复礼下又曰：
五常实以礼为之纲纪，何则？有仁而后有义，因仁义而后生礼，故仁义者，礼之质干，礼者，仁义之节文也。夫仁义非物也，必以礼焉为
物。仁义无形也，必以礼焉为形。……记曰：“致知在格物，物者，礼之器数仪节也。若泛指天下之物，有终身不能尽识者矣。复钱晓征先生
书<癸亥>，文集卷二十四夫而后东原之深斥宋儒以言理者，次仲乃易之以言礼。同时学者里堂、芸台以下，皆承其说，一若以理、礼之别，为汉、宋之鸿沟焉。徽
学之流变夫徽歙之学，原于江氏，胎息本在器数、名物、律历、步算，以之治礼而独精。然江氏之治澧，特以补紫阳之未备。一传为东原，乃
大詈朱子，而目其师为婺源之老儒焉。再传为次仲，则分树理、礼，为汉、宋之门户焉。至曰格物即格礼之器数仪节，是宋儒以格物为穷理者
，次仲以格物为考礼，寻之故训，其果若是乎？次仲十年治礼，考核之精，固所擅场，然必装点门户，以复礼为说，笼天下万世之学术，必使
出于我之一途，夫岂可得？此皆当时汉学家意气门户之见驱之使然，亦不必独病次仲也。