芸台同时如方植之，虽力诋汉学，而卒不能不先虑夫自考据之厌倦，而一变为陆、王。<详后>稍后陈兰甫、
曾涤生论学，虽均有主约之说，然特足为阮说之补充或修正，未能对阮说为反驳也。
抑余观芸台于古训，亦有未能明白求之适得古训之真者。如上论敬字之例兹仍举其性命古训为说，芸台误解性命其言曰：
性命之训起于后世者，且勿说之，先说其古者。古性命之训虽多，而大指相同，试先举尚书召诰、孟子尽心，召诰曰：“节性，惟日其迈
，王敬作所，不可不敬德。”又曰：“若生子，罔不在厥初生；自贻哲命。今天其命哲，命吉凶，命历年。”又曰：“王其德之用，祈天永命。”……孟子曰：“口之于味也，目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢之于安逸也，性也，有命焉，君子不谓性也。仁之于父子也，
义之于君臣也，礼之于宾主也，知之于贤者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不谓命也。”赵岐注曰：“……美味……美色……音声
……芬香……安佚……人性之所欲也，得居此乐者有命禄，人不能皆如其愿也。凡人则任情从欲而求可乐，君子之道则以仁义为先，礼节为制
，不以性欲而苟求之也。故君子不谓之性也……恩爱施于父子……理义施于君臣……礼敬施于宾主……明智知贤达善……以天道王于天下，此
皆命禄遭遇，乃得居而行之，不遇者不得施行，然亦才性有之。……凡人则归之命禄，任天而已……君子之道则修仁行义，修礼学知，庶几圣
人，亹亹不倦，不但坐而听命。故曰，君子不谓命也。”按：孟子此章性与命相互而为文，性命之训最为明显。赵氏注亦甚质实周密，豪无虚
障。若与召诰相并而说之，则更明显。惟其味、色、声、臭、安佚为性，所以性必须节，不节则性中之情欲纵矣。惟其仁、义、礼、知、圣为
命，所以命必须敬德，德即仁、义、礼、知、圣也。且知与圣即哲也，天道即吉凶、历年也。今以此二经之说建首，而次以诸经，再随诸经古
训比而说之，可以见汉以前性命之说未尝少晦。诗曰：“古训是式，威仪是力。”此之谓也。
今按：孟子此章，赵注本甚是，即朱子集注亦不误，自东原疏证别创新解，转嫌牵强，芸台又节外生枝，比附于召诰，说益支离。孟子命
字乃遭遇之命，赵岐一语已足，何得与哲命、敬德互相牵缠？芸台误认古训必大指相同，故为之比附，又误于东原疏证只认食色为性，不欲将
孟子仁义礼智云云，直捷认为性分中所有，故遂支离牵强说成如此。又如论语论仁篇：“回也，其心三月不违仁，芸台谓：“心与仁不违，可
见仁与人心究不能浑而为一，若直号仁为本心之德，则是浑成之物，无庸用力为之矣。”然孟子论仁篇又谓：“孟子大指谓仁义为本心，故曰
：『仁，人心也。』以仁义为本心，与以仁为本心之德，所别何在？既认仁，人心也之说，又何以谓仁与人心究不能浑而为一？芸台讳言心
芸台此等处甚多，由其先未有一根本之见解；既牵缠于古训，又依违于新说，故时见矛盾模棱也。芸台专据康成以相人偶为仁，朱一新无邪堂
答问卷一辨之云：“当孔、孟时，小篆未兴，但有从千从心之字，安有从人从二之字？论语：『其心，三月不违仁』，孟子：『仁，人心也』
、『君子以仁存心』，皆言心不言事，初未尝以『相人偶』为仁也。”又谓：“仁当作内外动静言之。专求诸内近释，专求诸外近墨，必待人
偶而后仁，将独居之时仁理灭绝乎？万氏商兑对此亦有详辨，见卷中之上。无怪讥评汉学者，谓彼辈只能考订名物，谈及义理，便无是处，亦
由如芸台此等处授之口舌。然若谓古训自可有异同，则此异同之间，孰为得其义理？孰为不得？若谓愈古则得义理愈正，则孔孟尚非甚古，势
必至连弃孔孟而后已。若谓孔孟得义理独正，则古训之尚在孔孟以前者，何以转不如孔孟之可据？此皆无说以解。故既主自古训求义理，则必
认古训为大指相同，苟欲汇列并说，自不得不为之勉强比附，此亦势之有必至也。芸台性命古训凡举尚书皋陶谟、西伯戡黎、召诰、洪范、诗
大雅文王、卷阿、抑、周颂昊天有成命、春秋左氏传刘康公、邾文公语、谷梁传、周易文言、干彖、萃彖、系辞传、说卦传、孝经、论语、礼
记、中庸、礼运、乐记、王制、孟子诸书，凡言及性命，莫不同其意指，此固甚难之事。论、孟论仁两篇成绩较佳者亦在此然芸台要为辟此一
蹊径，要为实做从古训求义理之工夫也。