曰：“所谓『密云不雨，自我西郊』者，何以复见于小过之六五？童子宜有会心，其思之也。”里堂自后着易通释，即本此发轫。文集卷十六易通释自序其学主就经之本文精思眇会，得其大义。里堂治经方
法其治易与当时所主治汉易者不同。治他经，亦以治易之法治之。其治论语曰：“十数年来，每以孔子之言参孔子之言。且私淑孔子而得其旨
者，莫如孟子，复以孟子之言参之。既佐以易、诗、春秋、礼记之书，或旁及荀、董、扬、班之说。”文集卷十六易通释自序其意境途辙，亦
非当时名物训诂逐字逐句零碎考释之类也。里堂能诗文，读书每玩大体，又精天算，能为严密之考核，二者交济，又治宋明理学者言，故其成
就，颇与当时专务考据者异。而里堂亦深不喜考据二字，尝与孙渊如书极论其事，曰：
里堂论考据仲尼之门，见诸行事者，曰德行，曰言语，曰政事；见诸着述者，曰文学。自周、秦以至于汉，均谓之学……无所谓考据也…
…经学者，以经文为主，以百家子史、天文术算、阴阳五行、六书七音等为之辅，汇而通之，析而辨之，求其训故，核其制度，明其道义，得
圣贤立言之指，以正立身经世之法。以己之性灵，合诸古圣之性灵，并贯通于千百家着书立言者之性灵。以精汲精，非天下之至精，孰克以与
此？……盖惟经学可言性灵，无性灵不可以言经学。……赵宋以下，经学一出臆断……王伯厚之徒，习而恶之，稍稍尊究古说，摭拾旧闻。
此风既起，转相仿效，而天下乃有补苴掇拾之学。……不知起自何人，强以考据名之。……本朝经学盛兴，在前如顾亭林、万充宗、胡朏明、
阎潜邱；近世以来，在吴有惠氏之学，在徽有江氏之学、戴氏之学，精之又精，则程易畴名于歙，段若膺名于金坛，王怀祖父子名于高邮，钱
竹汀叔侄名于嘉定，其自名一学，着书授受者，不下数十家。经学非考据均异乎补苴掇拾者之所为，是直当以经学名之，乌得以不典之称之
所谓考据者混目于其间乎！文集卷十三，与孙渊如观察论考据着作书里堂此书，在乾隆乙卯，为袁简斋散书后记有考据、着作之辨而发也。实
斋通义内篇卷五诗话，又书坊刻诗话后，又外篇三与吴胥石简，皆驳袁说，论考据不得别称一家。此章、焦二人立说之同时相通也。翌年又与刘端临书，谓：
国初经学，萌芽以渐而大备。近时数十年来，江南千余里中，虽幼学鄙儒，无不知有许、郑者。所患习为虚声，不能深造而有得。盖古学
未兴，道在存其学；古学大兴，道在求其通。前之弊患乎不学，后之弊患乎不思。证之以实，而运之于虚，庶几学经之道也。乃近来为学之士
，忽设一考据之名目，循去年在山东时，曾作札与孙渊如观察，反复辨此名目之非。文集卷十三此与东原以义理、考据、辞章分学术为三途者
，深浅有殊，而与实斋文史通义议论，颇相桴鼓也。里堂之所以深恶于考据者，正为其不能用思以求通。里堂又畅论之于论语通释之释据一条。其言曰：
近之学者，以考据名家，断以汉学，唐、宋以后，屏而弃之。其同一汉儒也，则以许叔重、郑康成为断，据其一说，以废众说。荀子所谓
持之有故，持即据之谓也。孔子一贯之道，自杨、墨出而充塞之，故孟子力辟以存孔氏之学。荀子谓人之患，在蔽于一曲，而闇于大理，于是
非十二子。由秦及汉，儒道消亡，圣人之教微……公孙宏以治春秋为丞相封侯，天下学士靡然向风。然圣人一贯忠恕之指，莫之能明也。各经
其经，各师其师。石渠之议，同异互执。有据即执一而不通孟子改师法，遂不见用。江公与王式，同为鲁诗，至嫉而相詈。严彭祖与颜安乐
同事眭孟，而各持所见。譬如五季之乱，各据一地，据淮南者不复至吴越，据楚、汉者不复至孟蜀。扬子云恶夫当时之习……曰：“……一哄
之市不胜异意，一卷之书不胜异说，人各是其所是而非其所非。”又曰：“呱呱之子，各识其亲；譊譊之学，各习其师。”……班固作艺文志
……曰：“幼童守一艺，白首而后能官，安其所习，毁所不见，终以自蔽，学者之大患也。”然东汉诸儒执一尤甚……范蔚宗论郑康成曰：“
东京学者，滞固所禀，异端纷纭，互相诡激。康成囊括大典，网罗众家，删裁緐诬，刊改漏失，自是学者略知所归。”又儒林传论曰：“经生
所处，不远万里之路，精庐暂建，赢粮动有千百，其耆名高义，开门授徒者，编牒不下万人，皆专相传祖，莫或讹杂。至有分争王庭，树朋私
里，繁其章条，穿求崖穴，以合一家之说。夫书理无二，义归有宗，而硕学之徒莫或从，故通人鄙其固焉。”盖东都之学，至郑氏始通……其
笺诗主毛而屡易其义，注仪礼则兼用古今文，注周礼则兼釆杜子春、郑众之说而案以己意，子夏丧服传且驳正之，注诗不必同于注礼，前说与
后说殊，虽一己之言，不拘于一，诚能述古而不泥古，博而能贯，得乎圣人之意。王肃、孙毓，不知郑义，或相争难，至于南北分途，门户异
立。唐学士元行冲作释疑引王邵云：“魏、晋浮华，古道湮替……宁道孔、颜误，讳言服、郑非，然则服、郑之外，皆屏之矣。