圣人尽其性以尽人物之性，因材而教育之，因能而器使之，而天下之
人，共包函于化育之中……是故，人之有技，若己有之，保邦之本也；己所不知，人其舍诸，举贤之要也；知之为知之，不知为不知，力学之
基也。克己则无我，无我则有容天下之量……以善济善，而天下之善扬，以善化恶，而天下之恶亦隐。贯者，通也，所为通神明之德，类万物
之情也。文集卷九，一以贯之解又曰：
由一己之性情，推极万物之性情，而各极其用，此一贯之道，非老氏抱一之道也。
又曰：
忠恕之极度不使天下之学皆从己之学，不使天下之立达皆出于己之施，忠恕之道至此始尽，圣人之仁至此始大。一贯之指，至此合内外、
出处而无不通。通释释仁里堂此论，可谓宏深圆密，较之实斋为学必本性情之说，尤为本末兼赅，物我并顾。德儒尼釆，以怜悯为弱者之道德，而创为超人之
说，岂如里堂所言，不使天下立达皆出己施，为始尽忠恕之道者，遥为深厚而入情耶？里堂亦深以其一贯忠恕之说自喜，故其序通释也，谓：
余尝善东原戴氏作孟子字义疏证，于理、道、性、情、天命之名，揭而明之若天日，而惜其于孔子一贯忠恕之说，未及阐发。”则其书要旨
在是，可知也。余谓阳明拔本塞源论，乃以孔、孟之知命尽性，为老、庄之齐物逍遥，若里堂此说，可与并观矣。
里堂论同异一多里堂论异端，论一贯，其说皆与昔人异。盖里堂之论性，乃重视其异，而不重视其同，故曰：
人各一性同而实异人各一性，不可强人以同于己，不可强己以同于人。有所同，必有所不同，此同也，而实异也，故君子不同也。通释释异端又曰：
伯夷之清，伊尹之任，柳下惠之和，三子不同道，其趋一也。清、任、和，其性也。不同道，即分于道也；其趋一，则性不同而善同矣。
通释释一贯忠恕礼记乐记云：“好恶无节于内，知诱于外，不能反躬，天理灭矣。”注云：“理，犹性也。”以性为理，自郑氏已言之，非起于宋儒也。
理之言分也。大戴记本命篇云：“分于道之谓命。”性由于命，即分于道。性之犹理，亦犹其分也。惟其分，故有不同；亦惟其分，故性即
指气质而言。性不妨归诸理，而理则非真宰、真空耳。正义性无善无不善章又曰：
理者，分也。义者，宜也。其不可通行者，非道矣。可行矣，乃道之达于四方者，各有分焉，即各有宜焉。趋燕者行乎南，趋齐者行乎西
，行焉而弗宜矣……弗宜则非义，即非理。故道之分有理，理之得有义……惟分，故有宜有不宜。理分于道，即命分于道，故穷理尽性，以致
于命……后儒言理，或不得乎孔、孟之恉，故戴氏东原详为阐说，是也。说者或并理而斥言之，则亦芒乎未闻道矣。正义心之所同然者理也义
也条里堂谓性不妨归诸理，即东原生生而条理，人物分于气化各成其性之说也。惟里堂本圣人重博重多此极论性分之不同，则似非东原所及。
其言以性为理，非起宋儒，又曰：“性不妨归诸理，皆纠戴说之偏。既定性分之异同，则进而论为学之一、多，其言曰：
圣人重博、重多，乃曰：“……予一以贯之，何也？重多者，恶执一也，执其多于己，仍执一也；一以贯之，何多之有？多与一，相反
者也。儒者不明一贯之旨，求一于多之外，其弊至于尊德性而不道问学，讲良知良能而不复读书稽古。或谓一以贯之，即贯其多。亦非也……
多闻者，己之所有也。己有所闻，即有所不闻；己有所知，即有所不知。则合外内之迹，忘人己之分。……艺有六，流有九，学诗不学易，不
知易也；学名不学法，不知法也。虽一技之微，不入其中而习之，终不能知。谓明其一，即可通于万，岂然也哉？通释释多此即实斋为学必本
性情，及其博约之论也。里堂辈行稍后实斋，虽未能尽见实斋书，而为论颇若时兼东原、实斋两家之长矣。
里堂论汉学考据里堂，一极富文艺天才之人也。乾隆己亥，年十七，应童子试，受知于督学诸城刘墉石庵。问：“学经乎？曰：“未也。”曰：“不学
经，何以足用？又曰：“不学经，无以为生员。”里堂归，乃屏他学而学经。文集卷一感大人赋然里堂治经途辙，亦复与当时风尚不同。里
堂幼承其祖、父学，好易。丙申，十四岁自塾归，其父问日课，举小畜彖辞。