正义外人皆称夫子好辩章。按：此实焦
学歧点，上云性能觉于善，何以言心悟又为杨、墨耶？
又曰：
明人讲学，至徒以心觉为宗，尽屏闻见，以四教、六艺为桎梏，是不以规矩，便可用其明；不以六律，便可用其聪。于是强者持其理以与
世兢……弱者恃其心以为道存，……真邪说诬民，孟子所距者也。正义离娄章句条下。按：以赤子比洪荒固是，然今世只是洪荒变来，圣贤亦
从赤子植基，既主性灵，何以又不敢言觉悟？焦学从此入歧矣。绝事物习行而言觉悟，固不可；只有事物习行而无觉悟，亦不可也。
里堂此两条及前引人智明昧因习而殊诸义，极重学习，力斥心悟，且明举周官六德、六行、六艺为说，颇似颜李。里堂近似颜李处然里
堂似未见颜李书，故正义自序历引诸家着述，独颜李缺如。可见论学容有暗同，近人必主东原疏证闻之颜、李，实无的据，此亦可为旁证矣。
里堂既深斥心悟、心觉之说，谓人智之开通进化，必有赖于习行，而习行必有所因。故曰：
习先圣之道，行先王之道，必诵其诗，读其书，博学而详说之，所谓因也。仰观于天，俯察于地，近取诸身，远观于物，伏羲所因也。神
农则因于伏羲……黄帝、尧、舜则因于神农……惟其因，乃有所变通。通其变，使民不倦，通其所因，变其所因也。神而化之，使民宜之，神
其所因，化其所因也……先王之道，载在六经，非好古敏求，何以因？即何以通变神化？……故非习莫知所因，非因则莫知所述。同上习行必
有所因，而归于诵诗、读书，博学详说，此意近恕谷，可以矫习斋主习行而力攻读书之偏。里堂近恕谷远习斋处然后人学问，正不必全赖六
经羣籍，仍自有仰观俯察，近身远物可因也。习斋力斥读书，亦不能从此处着眼，乃专据礼乐为习行之主，失之益远。又里堂谓人初不知夫妇
，伏羲教之有夫妇，人初不知熟食，神农教之有熟食，而曰：“非性善无以施其教，非教无以通其性之善。”其说是矣。然伏羲、神农所以能
发明人伦、火食以教人者，正亦由其性之善。则亦可谓非性善无以开其教，亦非能教无以证其性之善也。里堂性善论之不彻底圣人与我同类
，后世非不能再有伏羲、神农。孟子言圣人，有性之者，有反之者。性之则自诚而明，自发自悟，开教创义者也。反之则自明而诚，因人之
教，反之吾心而知其诚然，信教服义者也。里堂因斥心悟、心觉之说，故其论性善，似偏于信教服义者言，于开教创义之理未能深阐，故其言
重因不重创。则以当时汉学家读书博古之风方盛，里堂浸染者深，遂不觉其言之偏倚。至习斋亦言性善，又力斥读书，乃亦未能从此层发
挥，则以习斋成学精神，本在其意志气魄之坚强，不在其心知识解之湛深也。三百年来学术大体，要之不能脱尊圣信古之一见。虽若里堂以
人智进化言性善，习斋以力斥读书言习行，而结局均不免。然则陆王发明本心之论，即孟子所谓彼人也，我亦人也，我何畏彼之义，其末流之
空言心觉、心悟者固可斥，其教人自发自悟，自开自创之风，苟言性善，决不能抹摋此路，又断断然矣。又按：里堂言因，本含二义：一则所
因，如通其所因、变其所因、神化其所因云云，所因者，指其所变通之事实言；一则所以因，如神农因于伏羲，及非好古敏求何以因之说，所
以因者，即指所以为变通之方法与事实言。则所以因者，即是革，即是创，非因袭之因矣。里堂以变通言因，故但惩空洞之陋，而无承袭之弊，此则犹贤于当时汉
学家，惟以读书博古为学者已。
里堂言性善，其主要义有二：一曰义之时变，里堂谓通变神化之道，全以随在转移为用，所谓『集义』。”正义义内章语是也，其说如上举。又其一则曰情之旁通。其言曰：
禽兽之情，不能旁通……人之情，则能旁通……故可以为善。惰可以为善，此性所以善……以己之情通乎人之情，以己之欲通乎人之欲。
……如是则情通。……是性之神明有以运旋乎情欲，而使之善，此情之可以为善也。故以情之可以为善，而决其性之神明也……盖人同具此神
明，有能运旋乎情，使之可以为善；有不能运旋乎情，使之可以为善。此视乎才与不才，才不才则智愚之别也。智则才，愚则不才。正义乃若
其情则可以为善章里堂谓义之时变者，相当于东原之言解蔽；里堂谓情之旁通者，相当于东原之言去私。