野蛮团体太散，当立君主专制以聚之，据乱世所宜有也。文明世人权昌明，同受治于公法之
下，但有公议民主，而无君主。乱世野蛮有君主之治法，不如平世文明无君主之治法。
长素之意，以有君主为中俗，为野蛮；以无君主指西洋美、法诸邦，为文明。孔子谓夷狄有君，不如诸夏之亡，长素则变为诸夏中国有君
，不如夷狄西洋美、法诸邦之亡矣。此又以尊西俗者为尊孔之明证也。
子曰：无为而治者，其舜也与？长素云：
无为之治，君无责任，此明君主立宪及民主责任政府之法。今欧人行之，为孔子预言之大义也。
然则孔子预言大义在西洋，不在中国，中国二千年来皆小康此长素尊孔实为尊西洋又一明证。
尤可笑者，论语：“天下有道，则政不在大夫，长素注作：
天下有道，则政在大夫。
曰：
康氏之校勘今本有不字，衍，据旧本改定。政在大夫，盖君主立宪。有道，谓升平也。君主不负责任，故大夫任其政。
又天下有道，则庶人不议，长素注作：
天下有道，则庶人议。
曰：
今本有不字，衍，据旧本改定。大同，天下为公，则政由国民公议。盖太平制，有道之至也。若如今本庶人不议，则专制防民口之厉王为
有道耶？与羣经义相反，固知为衍文之误也，或后人妄增。
长素博雅，不知其所据旧本为何种本？要之以欧洲西俗代表天下有道，则显然不容疑。此又其以尊西俗为尊孔之明证也。
又述而第七：“子曰：述而不作，信而好古，窃比于我老彭。”长素云：
此窜改之伪古文也。虽非全行窜入，则孔子以不作、好古称老彭，而刘歆增改窃字，原文或是莫比二字。春秋纬曰：“天降演孔图，中有
作图制法之状。”孔子仰推天命，俯察时变，却观未来，豫测无穷，故作拨乱之法，载之春秋。删书则民主，首尧、舜以明太平。删诗则君主
，首文王以明升平。礼以明小康，乐以着大同。繋易则极阴阳变化，幽明死生，神魂之道。作春秋以明三统、三世，拨乱、升平、太平之法。
故其言曰：“文王既没，文不在兹？又曰：“天生德于予。”虽藉四代为损益，而受命改制，实为创作新王教主，何尝以述者自命，以老彭自
比乎？刘歆欲篡孔子圣统，必先攻改制之说。按：王莽篡汉，正援公羊改制义耳。故先改国语为左氏传，以夺口说之公、榖，公、榖破而微言
绝，大义乖。故自晋世，公、谷废于学官，二家有书无师，于是孔子改制之义遂湮，三世之义几绝。孔子神圣不着，而中国二千年不蒙升平、
太平之运，皆刘歆为之。刘歆既乱羣经，以论语为世所尊信，因散窜一二条以附合其说，惑乱后学，兹罪之大，不可胜诛也。
此明以西洋民主为太平，中国君主为升平，即朱鼎甫所讥用夷变夏也。因其不可通于论语，而引纬书以疑之，乃蔽罪于刘韵之窜改。以如
是之校勘，为如是之训释；以如是之考订，明如是之大义，清代汉学二百年，实所未有。谭复生仁学亦及论语此章，云：
孔子删书则自唐、虞，存诗则止乎三百，然犹早岁从周之制作也。晚而道不行，掩涕于获麟，默知非变法不可，于是发愤作春秋，悉废古
学而改今制，复何尝有好古之云云也？口口口曰：“论语第七篇，当是『默而第七』。刘歆私改『默』为『述』，窜入『述而不作，信而好古
，窃比于我老彭』十四字，以伸其古学，篇名遂号『述而』矣。其甘为莽、歆之奴隶也乎？则好古亦其宜也。”此处所引，未知何人语，疑非
康即梁。要之，当时言维新改制，凡以好古、不作诸说归罪刘歆，已成风气，亦所谓非汉、非宋，非义理、非考据，而别自成其为一时之学术
者。不谓时过境迁，今学者言考据，治汉人经说，尚守其论不变，则所谓惑乱后学之罪，长素亦不幸终不得而辞也。
康氏思想之到底矛盾今为长素明白分析其思想，彼盖一领袖欲至高、自信力至强之人。