如依”进书表“所属，此书成于淳熙七年，这一年正值金世宗大定二十年，金正是号称”小尧舜“的盛世，北方蒙古尚未兴起，此时备陈宋徽宗约金攻辽一段历史，如何会含有”以戒前车“之微意呢？显然钱曾和席世臣连基本史实亦未考察，仅因考虑到孝宗淳熙年间是值南宋与蒙古结盟夹攻金朝之前，于是就对此书写作的宗旨作了上述推测。
金末，北方新兴起的蒙古国大举南犯时，宋理宗一伙竟然忘记了当年宋金”海上之盟“的教训，如今又与蒙古结盟，约夹攻金。据金史卷十八哀宗本纪记载：天兴二年（一二三三年）八月”大元使王檝谕宋还，宋以军护其行，青山招抚卢进得逻使言以闻，上为之惧“。当时，获悉宋与蒙古结盟，吓得”惊悸无人色“的金哀宗，连忙遣使向宋朝致意云：”大元灭国四十以及西夏，夏亡及于我，我亡必及于宋。唇亡齿寒，自然之理。若与我连和，所以为我者亦为彼也。“道理尽管如此显而易见，结果宋朝仍是与蒙古结盟而拒绝了金的请求。这一年里，金哀宗被蒙古军攻击，由开封逃到归德，后又逃到蔡州。最后南宋应蒙古之约出兵夹攻，终于在一二三四年攻破蔡州，金哀宗为乱兵所杀。
金亡之后，昏愦到丧失理智程度的南宋统治集团，竟然幻想乘机恢复中原，这何异于虎口拔牙！结果终因受蒙古军所阻，惨遭失败。此后，南宋在江、淮之间和四川方面就一直受到蒙古军的攻击。所以，即便是淳佑间叶隆礼中进士并开始做官之后马上着手撰次此书，也已是令人啼笑皆非的”海上之盟“的滑稽戏又已重演之后，此时旧事重提，即使有供统治者借鉴之意，也已是”马后炮“了。何况成书及刊行的时间，又很可能是入元之后呢？因此，我觉得要考察叶隆礼撰写此书的宗旨，重点不应从辽宋之交的史实求之，值得注意的倒是辽末一段。书中对萧奉先、李俨等迎合天祚而误国的权臣，痛加斥责。契丹国志卷十九”论曰“：
亡契丹者，萧奉先、李俨亡之也，非女真也。夫国之盛衰，视柄国之臣何如耳。天祚荒淫，委政后族，惑于奉先、俨之欺蔽，阿骨打不当信而信之，晋王不当害而害之，夹山之祸有自来矣。举二百余年之基业，一朝而覆之，奸谀之误国，其明效大验，至此极也。悲夫！
南宋末年，权臣贾似道误国的历史为叶隆礼所亲历。所以，我们如果把他针对辽朝的兴亡所发表的这番议论，看作是一个国破家亡的宋朝”遗老“在痛定思痛之后发出的感慨，当不能谓无据。
二
关于契丹国志一书的史料价值，苏天爵滋溪文稿卷二十五三史质疑适园丛书本。持一笔抹煞的态度，他说：
叶隆礼、宇文懋昭为辽、金国志，皆不及见国史，其说多得于传闻。盖辽、金末，稗官小说，中间失实甚多，至如建元、加号、传次、征伐及将相名字往往杜撰，绝不可信。
然而，苏天爵所论之所以不能为人们信服，则正在于他把话说绝了。契丹国志所记辽代史事，固然不乏秕谬，但是正如四库提要所说：此书中”诸家目录所载辽庭须知、使辽图钞、辽遗事、契丹疆宇图、契丹事迹诸书，隆礼时尚未尽佚，故所录亦颇有可据“。这种评论，显然是公允的。因此，从事辽史研究是不当忽视这部书的史料价值的。归结起来，至少可以有这样两点：一是可补证辽史之缺误，二是可考见辽史的资料来源。
上引四库提要指出：”道宗寿隆纪年，此书实作寿昌，与辽世所遗碑刻之文并合，可以证辽史之误。“这类事例，在书中还可以找到。如李胡，辽史本传云：”统和中追谥钦顺皇帝。“满洲金石志卷二宣徽南院使韩橁墓志中有”寿昌恭顺昭简皇帝“不解其何许人。罗福颐先生于该墓志后附案语云：
寿昌恭顺昭简皇帝当是太祖第三子李胡，传亦只称”统和中追谥钦顺皇帝“，脱”寿昌昭简“之文。”恭顺“作”钦顺“者，盖金人修史时避章宗父允恭讳所改，元人因袭，未遑订正。
罗先生所论”恭顺“作”钦顺“之道理，固然极是。但如果追究”恭顺“其人，则仅须查阅契丹国志卷十四恭顺皇帝传即可解决。传云：”自在太子名阮，太祖第三子，母曰述律氏。“辽史卷七十二李胡传亦云”太祖第三子，母淳钦皇后萧氏。即述律氏。“我们对勘两传，完全可以认定所记为同一人，而韩橁墓志中的”寿昌恭顺昭简皇帝“也一定是此人。
再如辽史卷四十五百官志”北面官“条关于北、南枢密院的记载是这样的：
契丹北枢密院。掌兵机、武铨、群牧之政，凡契丹军马皆属焉。以其牙帐居大内帐殿之北，故名北院。元好问所谓”北衙不理民“是也。
契丹南枢密院。掌文铨、部族、丁赋之政，凡契丹人民皆属焉。以其牙帐居大内之南，故名南院。元好问所谓”南衙不主兵“是也。
据此则是契丹枢密院本身分作南、北两个。此外，卷四十七百官志”南面朝官“条中另有”汉人枢密院“，”掌汉人兵马之政，初兼尚书省“。
其实，这种分设三枢密的说法，与辽史卷八十一萧孝忠传的有关记载，就明显的不一致。传云：
其官有契丹枢密院及行宫都总管司，谓之北面，以其在牙帐之北，以主蕃事。又有汉人枢密院、中书省、行宫都总管司，谓之南面，以其在牙帐之南，以主汉事。
此条虽系全部采自长编卷一百十仁宗天圣九年六月丁丑记事，但在此问题上，契丹国志不似辽史混乱不堪，亦可见作者之识力。我们以长编、契丹国志、与辽史萧孝忠传相印证，即可断定辽史百官志之分设三枢密院说是没有史实依据的。