一
王菽原方伯官湖南时，喜奖诱才俊。孙鼎臣、周寿昌、郭嵩焘等皆所识拔。及去，名流祖饯，相属于郊。有贾人李姓，以廪生援例为训导，素无因缘，亦往送焉。或嘲以诗曰：“新捐训导李明阶，手揽朝衣下轿来，赢得绮窗人笑说，老爷今日迭藩台。”
邓广文显鹤博学能诗，选沅湘耆旧诗集，搜罗文献颇赅。道光时，卿大夫犹知宏奖风流。广文交游颇广，有不逞者嘲之曰：“藩司昨日拜区区，顷接中丞片纸书。南省无如卑职者，东斋敢说宪纲乎？一联春海传家宝，两字如山镇宅符。惟有新来陶太守，揭开手本骂糊涂。”
明商辂以三元入相，予告家居，思为童子师自遣，因更名谋之他方。有富翁为幼子择师，商则应聘，既至，主人简之。同馆三人皆孝廉，尤蔑商，摒弗与侪。会主人母寿宴客，独不及商。幼子愤以告。旦日，商衣冠径至堂上，主人不得已，强饮之。商又据上坐不让，众滋不悦。一人问曰：“先生生平居上坐者几？”商屈指曰：“五。少时娶妻，饮妇翁家，上坐者一。”众皆笑。商徐曰：“领乡荐，赴鹿鸣宴，上坐者二。”众色动。又曰：“成进士，赴琼林宴，上坐者三。赴恩荣宴，上坐者四。去春天子宴朝臣，老夫领班，上坐者五。”主人起，再拜谢无状，商笑慰之。越日，辞去，爱其子慧，因使从学，后亦成进士。
有某官慕王壬秋名，屡欲造访，逢人寄声，而卒不至。余戏为诗曰：“酿花天气冷如秋，风卷芦帘客怕留，却亿去年彭太保，布鞋黏雪访壬秋。”
和珅当国时，京朝官趋之如鹜。珅每至公署，司官夹阶立伺，惟恐后期，时称“补子胡同”。有无名子《咏补子胡同》云：“绣衣成巷接公衙，曲曲弯弯路不差，莫笑此间街道窄，有门能达相公家。”
道光壬寅年，英夷犯广东，果敢侯杨芳为参赞，因夷人炮利，下令收粪桶及诸秽物，为厌胜计。和议成，遂不果用。有无名子嘲之曰：“杨枝无力爱南风，参赞如何用此公？粪桶当年施妙计，秽声长播粤城中。”
有某官素恶名士，尝曰：“名士名士，能辟谷乎？”余闻之，戏为诗曰：“名士原无辟谷方，贵人休替达人忙，冰山我有天公在，胜似人家沈部堂。”
道、咸之间，士大夫犹知好名，有科目者耻不能古文，往往用八比法，杂案牍词语为之，时称为“京报古文”。曾文正公督两江时，人才汇集，有何太史者，记闻极博，下笔千言而无理法，曾公尝称为“土匪名士”，二语雅可作对。
曾文正公尝谓吴敏树、郭嵩焘曰：“我身后碑铭必属两君。他任捃饰，铭辞结句吾自有之，曰：不信书，信运气。公之言，告万世。”
乾隆九年，兵部侍郎舒赫德请废时文，事下礼部，尚书鄂尔泰议驳，遂止。顷岁以来，有议废时文而学机器者，余作《时艺论》曰：“今世学者多以时艺为小道。夫时艺之视古文，诚有莛楹之别，然在高人名士言之则可，有政教之责者不当言也。有明以来，以此取士，一代之公卿大夫、名臣循吏，皆由此出，乌可目为小道而不讲乎？且朝廷所以悬此取士者，非真谓时艺能得人，而工时艺者即可以治平天下也。任事者必有专精之志，强固之气，又明于圣人之理，详于先王之制度文为，然后充之以阅历，施展其才能，而后能泛应不穷也。应科目者，其志气期于必得，而又求理于四子，考名物于六经，苟如是矣，授之以官，使之阅历而展施焉，虽不中不远矣。国朝制艺，康、雍以前，宏厚精醇，故其时名儒辈出，理学昌明。干、嘉之际，博大光昌，故其时才杰奋兴，百废具举。道光一朝，专尚清真，敛才就范，故其时士大夫多恪守典型，洁身勤事。咸、同以降，理法寖微，然其时考墨虽无精义，尚有才华，故一时将相，亦能任才使气，宏济艰难。至于今日，则专取圆滑之调，填砌芜烂之词，冀幸弋获，非特四子之义理、六经之典章绝不宣究，即讲章之章旨节旨、《八铭塾钞》之规矩准绳，亦复束之高阁，是国家例取不明理不读书之人以为公卿大夫也，如是而求天下之安、外夷之服，不亦难乎！方今国势寖衰，强邻逼伺，老成勋旧，窃窃忧之。然内不求之于人才，外不求之于吏治军政，而徒汲汲于机器轮船。予则以为强国莫先于吏治军政，而吏治军政之修莫先千求才，造就人才莫切于振兴时艺，使应试者非读书明理不得科名，则人才奋兴，吏治清而民安，民安而财阜矣。将帅得人，则兵精器利，外患自消矣。或者以为时艺空言，其于治国安边，隔膜已甚。不知法，具文也，待人而行；器，死物也，待用而利。无奉法之吏，用器之人，则机器之隔膜犹之时艺也。或者曰：时艺空而难稽，机器显而易考，此洋人所以强也。不知洋人之强在用器之得人，非仅以其器也。以外国证之，贺兰、土耳其皆有机器，不免于败亡。即以中国证之，方今之精通夷务者，无过李、郭、沈、丁诸公，之数人者，皆由时艺致身，初无隔膜之患，岂其性之独异哉？夫亦道光以前之科目不废读书耳。然则时艺何尝不可得人也。以讲求夷务之心挽回风气，以制造机器之费造就书院之生童，则人才出而内安外攘矣。”鄂议明通，此论简要，皆不变法而求实是也。
汉阳黄文琛署衡永郴桂道时，衡州民毁天主教堂，教士诉于京师，下巡抚檄道穷治，教士随至，气甚张。文琛坐堂皇，列甲卒见之，士民环视而诉者数千、万人。文琛手批口喻以遣之，因告教士以众怒难犯。教士惧，唯唯。文琛牒其状。巡抚惧开边衅，急遣人代之，卒与五千缗。按牒词云：
“敬禀者：案奉宪台六百里排单札开：“照得湘潭、衡州焚烧天主堂一案，前将各该县奏参摘顶，勒限赔修。现据湘潭县禀报，业已赔修完竣，而衡、清两县尚未据报兴工。”行令职道，严饬赶急办理，查明禀复等因。奉此，遵查此案，职道甫经到任，即据衡、清两县耆民夏士培等以异类恣横，公恳驱逐，联名具禀。叙述详明，情词激切。职道以该民等身居田野，虽未知和戎之策，事有经权，然小民怆怀时事，念切身家，泣涕陈词，忠义愤发，亦实出于万不容已。当经职道谕以圣朝宽大，柔远怀来，凡属臣民，宜体先皇帝戢武安民之意，恪遵和约，不必遇事深求，录批榜示去后。旋据教民李心精、郭进德等具呈，援案邀请修复，又经职道饬传到案，晓以利害，切实开导。该教民等尚知感悟，均各俯首无词。随闻该教遵谕自行集费，在于原毁之地动工兴修。职道密饬查勘该堂基址，纵横不及四丈，新建房屋三重，制类民居，颇为整洁，所需工料，亦属无多，现已将次完竣，而士民并无过问者。就加体察，似觉民气已和，彼此相安无异。兹奉檄饬赔修，职道随集该二县再四筹商。惟审度情形，实有难于遵办之处，不得不就管见所及，缕晰陈之。