先生教人，其初必令静坐，以养其善端。尝曰：“人所以学者，欲闻道也。求之书籍而弗得，则求之吾心可也，恶累于外哉！此事定要觑破。若觑不破，虽日从事于学，亦为人耳。斯理识得为己者信之，诗文末习着述等路头一齐塞断，一齐扫去，毋令半点芥蒂于胸中，然后善端可养，静可能也。始终一境，勿助勿忘，气象将日佳，造诣将日深，所谓‘至近而神，百姓日用而不知’者，自此迸出面目来也。”
州同陈秉常先生庸
陈庸，字秉常，南海人。举成化甲午科。游白沙之门，白沙示以自得之学，谓：“我否子亦否，我然子亦然。然否苟由我，于子何有焉？”先生深契之。张东所因先生以见白沙，有问东所何如，白沙曰：“余知庸，庸知诩。”年五十，以荆门州同入仕，莅任五日，不能屈曲，即解官。杜门不入城郭。督学王弘欲见之，不可得。同门谢有佑卒，而贫，先生葬之。病革，设白沙像，焚香再拜而逝，年八十六。
布衣李抱真先生孔修
李孔修，字子长，号抱真子。居广州之高第街，混迹阛阓，张东所识之，引入白沙门下。先生常输粮于县，县令异其容止，问姓名，不答，第拱手。令叱之曰：“何物小民，乃与上官为礼!“复拱手如前。令怒，笞五下，竟无言而出。白沙诗”驴背推敲去，君知我是谁？如何叉两手，刚被长官笞“所由作也。父没，庶母出嫁，诬先生，夺其产。县令鞫之，先生操笔置对曰：“母言是也。”令疑焉，徐得其情，乃大礼敬。诗字不蹈前人，自为户牖。白沙与之论诗，谓其具眼。尝有诗曰：“月明海上开樽酒，花影船头落钓蓑。”白沙曰：“后廿年，恐子长无此句。”性爱山水，即见之图画，人争酬之。平居，管宁帽、朱子深衣，入夜不违。二十年不入城，儿童妇女皆称曰子长先生。间出门，则远近圜视，以为奇物。卒，无子，葬于西樵山。西樵人祭社，以先生配。
先生性不凿，相传不慧之事，世多附益之。或问：“子长废人，有诸？”陈庸曰：“子长诚废，则颜子诚愚。”霍韬曰：“白沙抗节振世之志，惟子长、张诩、谢佑不失。”
谢天锡先生佑
谢佑，字天锡，南海人，白沙弟子。筑室葵山之下，并日而食，袜不掩胫。名利之事，纤毫不能入也。尝寄甘泉诗云：“生从何处来，化从何处去。化化与生生，便是真元处。”卒后附祀于白沙。按先生之诗，未免竟是禅学，与白沙有毫厘之差。
何时振先生廷矩
何廷矩，字时振，番禺人。为郡诸生。及师白沙，即弃举子业。学使胡荣挽之秋试，必不可。白沙诗云：“良友惠我书，书中竟何如。上言我所忧，下述君所趋。开缄读三四，亦足破烦污。丈夫立万仞，肯受寻尺拘？不见柴桑人，丐食能欢娱。孟轲走四方，从者数十车。出处固有间，谁能别贤愚？鄙夫患得失，较计于其初。高天与深渊，悬绝徒嗟吁。”
运使史惺堂先生桂芳
史桂芳，字景实，号惺堂，豫之鄱阳人。嘉靖癸丑进士。起家歙县令。征为南京刑部主事，晋郎中，出知延平府，以忧归。再补汝宁，迁两浙盐运使以归。
先是，岭表邓德昌，白沙弟子也，以其学授傅明应。先生读书鹿洞，傅一见奇之，曰：“子无第豪举为，圣门有正学，可勉也。”手书古格言以勖，先生戄然向学之意自此始。其后交于近溪、天台，在歙又与钱同文为寮，讲于学者日力。留都六载，时谭者以解悟相高，先生取行其所知而止，不轻信也。其学以知耻为端，以改过迁善为实，以亲师取友为佽助。若夫抉隐造微，则俟人之自得，不数数然也。天台曰：“史惺堂，苦行修持人也。”天台以御史督学南畿，先生过之，卒然面质曰：“子将何先？”天台曰：“方今为此官者，优等多与贤书，便称良矣。”先生厉声曰：“不图子亦为此陋语也！子不思如何正人心、挽士习，以称此官耶？”拂衣而起。天台有年家子，宜黜而留之。先生曰：“此便是脚根站不定。朝廷名器，是尔作面皮物耶？”天台行部，值母讳日，供帐过华。先生过见之，勃然辞去，谓天台曰：“富贵果能移人！兄家风素朴，舍中所见，居然改观矣。”其直谅如此。天台又曰：“平生得三益友，皆良药也。胡庐山为正气散，罗近溪为越鞠丸，史惺堂为排毒散。”
先生在汝宁，与诸生论学，诸生或谒归请益，即辍案牍，对之刺刺不休。谈毕，珍重曰：“慎无弁髦吾言也。”激发属吏，言辞慷慨。遂平令故有贪名，闻之流涕，翻然改行。郡有孝女，不嫁养父，先生躬拜其庐，民俗为之一变。其守延平，七日忧去，而尽革从前无名之费。若先生者，不徒讲之口耳矣。
有明学术，【白沙开其端，至姚江而始大明。盖】从前习熟先儒之成说，未尝反身理会，推见至隐，所谓“此亦一述朱，彼亦一述朱“耳。高忠宪云：“薛敬轩、吕泾野《语录》中，皆无甚透悟。”亦为是也。自姚江指点出良知，人人现在，一返观而自得，便人人有个作圣之路。故无姚江，则古来之学脉绝矣。然”致良知“一语发自晚年，未及与学者深究其旨，后来门下各以意见搀和，说玄说妙，几同射覆，非复立言之本意。先生之格物，谓“致吾心良知之天理于事事物物，则事事物物皆得其理，以圣人教人只是一个行，如博学、审问、慎思、明辨皆是行也。笃行之者，行此数者不已是也”。先生致之于事物，致字即是行字，以救空空穷理，只在知上讨个分晓之非，乃后之学者测度想象。求见本体，只在知识上立家当，以为良知，则先生何不仍穷理格物之训，先知后行，而必欲自为一说耶？《天泉问答》：“无善无恶者心之体，有善有恶者意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”今之解者曰：“心体无善无恶是性。由是而发之，为有善有恶之意。由是而有分别其善恶之知，由是而有为善去恶之格物。”层层自内而之外，一切皆是粗机，则良知已落后着，非不虑之本然，故邓定宇以为权论也。其实无善无恶者，无善念恶念耳，非谓性无善无恶也。下句意之有善有恶，亦是有善念恶念耳。两句只完得动静二字。他日语薛侃曰：“无善无恶者理之静，有善有恶者气之动。”即此两句也。所谓知善知恶者，非意动于善恶，从而分别之为知，知亦只是诚意中之好恶，好必于善，恶必于恶，孰是孰非而不容已者，虚灵不昧之性体也。为善去恶，只是率性而行，自然无善恶之夹杂。先生所谓“致吾心之良知于事事物物也“四句，本是无病，学者错会，（文）【反】致彼以无善无恶言性者，谓无善无恶斯为至善。善一也，而有有善之善，有无善之善，无乃断灭性种乎？彼在发用处求良知者，认已发作未发，教人在致知上着力，是指月者不指天上之月而指地上之光，愈求愈远矣。得羲说而存之，而后知先生之无弊也。