〔一〕欲以冒善菜次子之名“名”，原作“实”，据上图本原校改。
士人引试蔡久轩胡大发特乡下一豪横耳，身为隅官，乃敢抬轿呵殿，轮门恐吓，骗取财物，本合徒断，姑照拟勘杖一百，编管邻州，余并照拟行。本司已于淳佑九年十月初八日，将胡大发、毛德引断。内胡大发称是士人，习诗赋，遂当厅出给讼终凶诗引试，据胡大发答：“天与水违讼，分明万象重。始焉微不审，终也遂成凶。有事须求直，无瑕不可攻。昏迷弗知返，悔吝乃相从。中吉当能悟，大贤何不容。圣行使无讼，今日幸遭逢。”寻呈，奉台判：粗通，姑免勘断，重究竹篦二十。本司已将胡大发决讫，监胡大发、毛德赃钱，候足日押遣，将大发押往池州编管，毛德押往白沙寨拘锁，节次呈报。十月二十三日，据学士乡贡进士钟俊等列名札状，乞将胡大发免管事。奉台判，以诸士友之请，特免押遣，帖送州学，听读半年。续据州学申，备据胡秘校明叔等状，陈胡大发见患，乞给假，俾归调理等事因依，申乞台旨。奉台判，仍编管。本司已具原编管胡大发池州事因依呈，奉台判，改编管信州，即日押遣。本司已即具犯由，于当年十二月，专差节级黄才赍牒下信州拘收编管，取到交管状附案讫。淳佑十年三月初七日，据胡孟宜状，述父胡大发见卧病，乞牒信州责放事。奉台判，且与给假两月。
本司已牒信州，照判施行。所是毛德拘锁已满，帖寨取解赴司，在路为患身死。本司遂帖德兴县，委官体究有无冤滥施行，具申。四月初一日，据本县申，缴到县尉谭迪功体究到因依，佥厅官拟本司昨取解拘锁白沙寨随从胡大发乞取人力毛德赴司，并放，本寨差押人董喜管解，在路病死，取到生前口词。本司不敢信凭，帖县委官体究，致死曾无痰病，有无冤滥。今德兴县申，委县尉亲押董喜前到地头，集邻保责供因依，则董喜管押毛德起程之时，已患伤寒，身体黄瘦，行步艰辛。董喜同一都保正汪福，集邻取责口词文字，又扛毛德过二都，取过都，及到乐平界牌源，毛德气绝身死，店户、邻人洪文等同共安葬讫，见得毛德为患身死，来历不明。照得毛德虽是病亡，当起解之时，董喜自合就寨陈乞监医，不应遽押病人上道致死，亡殁于涂，在董喜岂得无罪，欲免追究，帖县追上董喜，勘杖一百，不得虚立文案，限三日具已断讫状申，取台旨。奉台判行，本司已帖德兴县施行。五月初五日，据本县申，已将董喜勘杖一百讫事状，申本司附案照讫。
又照条合是徒配，以系士人，且与末减，勘杖一百，编管邻州，余并照拟行。寻押上吴敏中，当厅引断，据称乞引试，遂勒试。呈奉台判，文理粗通，姑与免受大杖，改决竹篦二十。致死受财，此是何等刑名，徒降而朴，所以许其改过，而不失于为士者，意亦厚矣，切宜自勉。
士人充揽户蔡久轩观操舜卿所供，亦粗有文采，但既是士人，便不应充揽户。既充揽户，则与县吏等耳。
既恃顽拖欠官物，又咆哮无礼县官，本县杖之，亦未为过。乃不自反，结计反罪之人，匿名报复，此风最为薄恶，所当究竟重断，以其粗知读书，姑与押下县学，习读三月，候改过日，与捶毁揽户印记，改正罪名。就县给据，仍申本司，再犯重作施行，余并照拟行。
士人以诡嘱受财吴雨岩余子能乃停泊公事姓胡人之甥，平日专以计置行赇为生，今次乃以诡嘱受财，当以盗论，岂得谓之士子。此而不惩，则哗徒得志，讼庭何由而清。余子能合决脊，刺方环。但古人于恶习已成之后，谓其未易洗涤，遽用重刑，近于不教之虐，所以姑惟教之。余子能决竹篦二十，以代大杖，仍编管五百里。王德元却不曾勘招假称佥厅馆客一节，但以其计置县吏，随人奔徙，此亦狗彘之不若。姑亦从轻，决竹篦二十，押下州学听读，请本学轮差人监在自讼斋，不得放令东西。满岁呈，仍监赃。
僧道僧为宗室诬赖蔡久轩宗室久据寺居，诬赖骗挟，何所不至，岂可轻信其说。况主僧如义颇有见识，未必有此，且从本州所行。续据赵时霭状诉上件事，寻朱批因依，呈奉台判。若僧行出外惹谤，犹有可言，今赵保义据中居住，使小婢遍走方丈，一不从所求，即以奸事诬胁，岂不大为阴隙之累。如义前日之行，不为不是，但须从容明白而去耳。本州若察其果无罪，以一般寺院两易，亦所以全之也。牒报。
争住持吴雨岩僧家以无争为三昧，以知事而越经本司，诉住持僧，此自不当与之施行，又何必押下县，禁狱追对。牒南康军径自区处，申。但州郡差住持，若或出于私，则人必不服，此是根源。
知郡贤明，所差必公，当无此虑。
观者藏书读书中文非嗣教天师虽尊属亦不当搀越出给符箓吴雨岩正教门以嗣教为定，若其他族属虽尊，亦不当搀越，出给符箓。张希说昨因伪印，信州已追逮系狱，续系毛提刑以不当淹禁行下。今契勘张希说乃天师之叔，官司固不欲因侄断叔，但印匠张嗣敬之徒，亦岂可漏网。其张希说所论天师别事，乃在符箓所争之后，不过以此抵论，官司亦难信凭，遽将天师三仆追扰。牒州更唤上希说责状，再犯不恕，仍将印匠断治，如伪板尚存，索上毁劈，并住追袁万八筹。及与备坐省札指挥，给榜严行戒戢，限十日定申，以凭回申。
客僧妄诉开福绝院〔一〕彭仓方僧宗琦等四人玩侮官府，谓可以利啖，可以报怨，欲以起奸诈之心。知县首判两语，已尽得其情状矣。但因欲拘此田以赡学，学校岂嗜利之所，亦岂报怨之地乎？今详本县及尉司所申，只是宗琦等四人一面情词，其所诉僧文淼、显益等七人，并未见供诉着实。今将广渊齎公据、断由送佥厅照对，得见开福之为寺，系来赐祖额，乃本县圣节祝圣之所，其中分二十三院，各有名目。盖自本朝天禧间以至于今，二十三院之中，废坏者八，八院之中，有一院亦以开福为号。以子房而用本寺之总名，盖犹邵武军之有邵武县，南安军之有南安县，两不相妨也。二十三子院，皆总系开福寺物业，分头佃作，一门而入，则中间殿宇、佛像、法堂，皆诸小院共之，子房徒弟不相接续，以至废坏，则产业并归常住，以为祝圣、焚修、起造、修葺、常住之费，其来已久，岂容外来客僧作绝院，而不由本寺拘桩乎！干道四年，有保正刘时发者，将本院常住作绝产请佃，僧志珠经转运司陈诉，委官看定，照得开福寺系本额内小房，乃子院，上件物业难作绝产给佃。况本寺系祝圣道场，其田业岂可令外人妄有篡佃。
干道元年朝旨，建、剑等处州县管下寺院田产，为形势、豪富之家妄作绝产请佃，今合尽数给还。本司已照朝旨及转运司所断，持上件田照砧基，尽还开福寺为产。给断由与志珠为照。又干道七年，有陈祺者入状，请佃释迦院绝产。本司出给公据付志珠，亦明言建阳知县申，照对本县开福寺系来额寺院，其释迦院是开福分房，非是别立寺院，止系分佃前项物业，即非绝产，合并还开福寺管佃，保明诣实。又本县出给公据，明言开福所管二十三院，居住虽殊，而佛殿、斋堂、三门共一处，若开福俱无僧房，是绝院，若一房无僧，自当并归常住为业。其事可谓明白。今本院有僧四十余人，而四僧之妄诉乃如此，以利动官府，以公报私仇，岂不大为可罪。盖缘宗琦等四人，非本寺徒弟，不合容其窜名住持，故无爱惜常住之心，而但有破坏生事之私意。本县以灼见其奸状，见之判语，要当重刑断逐，以清祝圣道场之所，可也。今详佥厅书拟，已极详明，但欲将二十三院之田混为大众，选僧住持管干，此说甚公当。然诸子房之分裂者，非一朝一夕之故，一、二百年之间，兴废、盛衰、多寡已若十指之不齐，今欲比而同之，恐作作扰扰，自此无宁日矣。今详执到规约簿，参之以众议，要之以神明，亦已整肃该备，各从本司用印，责付寺监等人，依此规画，从公施行，如有违戾惹词，自取败坏，追出断治。其八院田业，尽还本寺常住掌管，本县已桩管田租，帖县尽数给还。所有宗琦四人妄诉生事，合坐不应为勘断科罪，特与照赦免，当厅戒厉入案，行下本县，逐出开福寺门。所有赡学添田养学，此乃美事，帖本县别行踏逐官田，具申，切待区处施行。