宋本前有“清明集名氏”栏，开列书判作者姓名、字、号、籍贯，共二十八人。正文中确证其有书判的仅有十三人，也就是说，“名氏”栏中有十五人在正文中没有或不能确证其有书判。这说明，这个“名氏”栏，不仅包括户婚门的作者，还包括其它各门的作者。也说明现存的静嘉堂本，仅仅是一个残本。
明本前有隆庆己巳（三年）辑者张四维序，后有刻者盛时选（以仁）后序。张序说：
曩余校录《永乐大典》，于“清”字编见有《清明集》二卷者，皆宋以来名公书判。……命吏录一帙藏之。迨后校“判”字编，则见所谓《清明集》者，篇帙穣浩，不止前所录，而前所录者亦在其中。未谂二卷先行，后纂者并收之耶？将原为一书，或于其中撮录之耶？顾其始末，不着作者姓氏，其详不可考，……因并录置箧中。侍御盛君以仁，将出按辽左，语政间偶及是编，取而阅之，谓读律者必知此，庶几谳拟不谬，遂携入辽，为之校订诠次，以镵于梓。盛君，余壬戌所举士。
盛后序说：
观者藏书读书中文《清明集》乃宋以来诸公判案之书，自真文忠公申儆官吏，讫于惩恶，凡为类十四，为目百余篇。笥藏中秘，世所希遘睹也。吾师凤磐先生校《永乐大典》，自群集中表出之。岁戊辰，选奉命按辽左，辞谒先生，且乞教，乃手授是书……刻既成，不知先生为然否，谨书以质之。时皇明隆庆三载冬月之吉。
从张序可知，明本《清明集》录自《永乐大典》的“清”字编及“判”字编。查《永乐大典目录》“清”字韵在《大典》中不足两卷，即卷八五一五的后部和八五一六的前部。其中八五一五为“事韵”，八五一六为“诗文”及长清县、闽清县等后一字为“清”的县志及姓氏。《清明集》只可能收在卷八五一五的“事韵”中，总的篇幅不可能超过《大典》的一卷。“判”字韵在《大典》中占三十五卷之多，其中卷一六三○二至一六三二六共二十五卷，全是书判。明刻本十四卷肯定就是出在这二十五卷之中。张四维在序中说，“判”字韵中所收《清明集》，包括了“清”字韵中所收内容。但他没有交代清楚，“清”字韵中的所谓两卷，是全卷完整地包含在“判”字韵中？还是分散在各卷中？因为这牵涉到判断《永乐大典》“清”“判”两韵所收《清明集》是否同出一源的问题。序中提出疑问：“将原为一书，或于其中撮录之耶？”
既称“撮录”，可能是分散在各卷中。《大典》编者不大可能作这种“撮录”工作，很可能“清”、“判”两韵分别录自不同的版本。
观者藏书读书中文明刻本同宋刻本一样，正文每篇下大多署作者别号、郡望或官称，如蔡久轩、宋自牧，与宋本“名氏”栏对照，大都可查出他们的姓名。但张序说：“顾其始末，不着作者姓氏，其详不可考”。可见他虽看到这些别号，但不能识别其名。盛后序中也只提到一个真西山（德秀），那是因为真的名气大的缘故。由此可以肯定，在《大典》中的《清明集》，是没有宋本那个“名氏”栏的，否则张四维就不会说“其详不可考”了。
明初编《永乐大典》时，所收《清明集》是什么版本，现在已不能确定了。《四库提要》子部法家类存目所说的《清明集》，也是《大典》本，但作十七卷，并说“辑宋元人案牍判语”。
而现在的明刻本，虽说也是《大典》本，但只有十四卷，而且只有宋人而无元人案牍判语。
从这些迹象，可以作如下推论：《清明集》自景定二年编成后，在元代又曾增修过，补入元人案牍判语；《大典》所录《清明集》就是元代增修本，而张四维只录了其中宋人案牍判语。
无论是宋本或元增修本，在明中叶时已很难看到，否则张四维也不会利用校《大典》的机会，命人录出；盛时选也不会说“笥藏中秘，世所希遘睹”，并把它刻印了。
上面探讨明本与宋本的关系，外证只有这些，还不足以作肯定的结论。现在只有进一步求诸内证，即从两本的内容上的联系来考察、分析。
我认为宋明本之间有渊源关系，理由如下：
第一，如上所述，明本与宋本，凡内容相同的类，各篇的顺序是一致的。
第二，宋本所举“名氏”栏，经初步考察，在明本其他各门中至少可补充五人，即真德秀（西山）、史弥坚（沧洲）、马光祖（裕斋）、宋慈（自牧）和王遂（实斋）。
第三，宋本最后一篇雇赁类的《卖过身子钱》缺一页，明本此篇也有缺文，所缺字数与宋本完全相同。宋明两本行款不同，很难想像，如果明本不是直接或间接来源于宋本，何以所阙字数完全相同？
但是要说明本直接来源于宋本，又有些矛盾无法解释：一、在同一类中，两本内容还有个别交叉（即前述，有八篇是只有其中一本有的），文字也有个别差异。二、宋本“名氏”栏中尚有十人未能在明本中找出其判词。三、缺页或错简，往往是检验不同版本的源流关系的重要标志。如前所述，明本卷九户婚门违法交易类《正典既子母通知不得谓之违法》一篇缺后半部，紧接的《共帐园业不应典卖》一篇缺前半部。与宋本相对，知阙文共五百四十余字。如果明本直接源于宋本，阙文应为宋本之整页（二八八字）或倍数，但事实并非如此；如为张四维录《永乐大典》文时书手抄漏《大典》之一整页，《大典》每半页十六行，行二十八字，则应为八百九十六字。另外，同卷十至十三页间有错简，取赎类《典卖田业合照当来交易或见钱会中半收赎》一篇错至前面，错简字数，也是五百四十余字，这是两个铁证，证明明本或《永乐大典》本，并非直接来源于宋本。
明本既与宋本有渊源关系，又不是直接来源于宋本，那就是说，在宋本与明本之间还有另一个版本。细查明本内容，果然发现了这方面的证据。如前所述，明本户婚门共六卷，其中六、七两卷为宋本所无。这两卷有如下特点：一、作者吴恕斋、叶岩峰、韩竹坡、韩似斋、巴陵赵宰、通城宰、许宰，没有一人在宋本“名氏”栏中有名。而其它各卷作者，即使非全部，至少有部分可在“名氏”栏中找到。二、这两卷所收各案，时代都较晚，都在嘉熙、淳佑、宝佑年间，特别是卷七归宗类《出继子破一家不可归宗》一案，其中说到：“斗焕之立在宝佑三年，而官司出给除附公据乃迟迟在五年之后”。宝佑三年之后五年，已是景定元年。判词之作，又在此以后。“幔亭曾孙”在景定二年长至日就编完《清明集》，不可能收入这份判词。三、第六、七两卷分类，与其他各卷重复。即第七卷与第八卷各类基本相同，第六卷的争田业、争屋业、争山、争界至，与第四、五卷争业重复。据此三点，可以推断这两卷的内容是后加的。也就是说，在景定二年幔亭曾孙本之后，又有人增入新的内容，再刻新本；新增的内容，不是插入各类之中，而是单独成卷。