虽律文死罪减至徒而止，然为有证而情重者设，非为无证而情轻者设也。当职忝任平反之寄，当奉赦条从事。朱超毙人于一踢，已行招认，虽已赦免，然死者不可复生，决脊杖十五，刺配本城，以谢死者。朱社、朱六一系同打人，照赦原罪。朱汶监仓不平之鸣虽切，讼冤之词多虚，然父子至情，有足谅者，本中因护地客，家业尽为以宁吞并，终始堕其术中，可谓愚人，并干连人朱十八、程六童、见人李八、血属三名并放。公辅祖为太守，父为命官，不自爱重，群小醉哄，辄入闹篮，身贯木索，辱及门户，其不死于州县之狱，而累该赦降，亦云幸矣。所谓喝打，一则无证，二则不伏，既不可用深文而定罪名，亦不可援德音而尽清脱。以宁拥不赀之富，操不仁之术，大为闾里患苦，环四境之人，闻其姓名如毒蛇鸷兽，近则噬人如瘟神太岁，触之立有凶祸，郡县小官受其服役，吏卒供其舆隶，当职备闻之日久矣。姑以此事言之，被打死者，本中之仆也，以宁之与本中，别籍异财，又非同居，奋臂磨牙，主宰此讼。公辅之家，每状必讼以宁行巨赂，当职谓死者小民，自有血属，安得巨赂，初不之信，见之前后书判。未几以宁果抹过州县监司，蓦经内台陈词，谓之不主讼可乎？兼此狱始委罗（下缺）〔一〕却并本中公辅收禁
“收”，原误作“牧”
〔二〕决于证人之口原衍一“证”字。
〔三〕及令勘程以宁事不干己而主讼一节“干”，原误作“千”。
〔四〕逐鹿而不见山“逐”，原误作“遂”。
建昌县邓不伪诉吴千二等行劫及阿高诉夫陈三五身死事以狱案考之，军县初勘李保同火共盗，盖甚分明，只因移狱建康，虑囚官引问，始有李保不入火之说。顽囚久禁，苟欲番异，何患无词。此不过引上众证，立谈可定。然此狱所以难决者，以陈三五、周四四二人之死未明故也。今详案牍，群盗行劫之时，皆在陈三五店内，分赃之际，又在陈三五屋后，案内亦有引入行劫之供，窝藏指引，罪名不轻。此等人执而归之有司，罪何所逃。今邓不伪乃私下捉去扛缚困笃，然后解官，未及县门而毙。被劫主打缚窝家，情理本有可察，以已经赦，亦若无甚刑名。而邓不伪于被劫一日，陈三五已死半月之后，旋兴周四四身死之讼，则是为蛇添足，其意欲以一仆之死，加诸贼之罪，且欲自出脱打缚陈三五致死之刑名。然贼罪卒不能加，而自于罪上添罪，可谓拙谋矣。方周四四之开检也，其血属伏墓栏检，使果负冤，何为而然。后来虽检出痕瘏，外议皆谓邓氏家饶于财，初检、聚检官吏受赂，今若追一行官吏推鞫，则邓氏被劫之愤未伸，反为仆死所累，官司勘贼之外，又兴杀人之狱。株连枝蔓，何时而已。当职以为陈三五有取死之道，周四四无可疑之冤，合以此两句蔽两尸致死之由，以赦文定吴千二等强盗与邓不伪杀人之罪，以周四一之栏检情节，定周四四身死之非冤，及以狱案定陈三五之有以取死，则此狱可得而决矣。
帅司发回此狱，以为新检法明习法理，请检法详阅元案，并蔡大卿、赵制置，当职所判，参酌拟呈。续据检法官书拟呈，再奉判：强盗赃满，死罪也，杀也，拘执不拒扞之人，亦死罪也。
邓不伪始以被劫之愤，欲致贼人于死，安知失手杀人，自陷于死哉！检法原情定罪，引律援赦，纤悉详备，别无未尽。邓不伪亦幸而遇赦耳，否则与贼皆当论，一朝之忿，岂可不深戒乎！吴千二、李保，各免杖脊，内吴千二刺面配二千里，李保配一千里，邓不伪等并照赦原罪。但江湖间强劫纵横，目今诸处见捕劫贼，未尝一件败获，而吴千二等罚不伤其毫毛，向后必是覆出为恶，刺讫，吴千二押下饶州，李保押下南康军，并土牢拘锁。
邓不伪家被劫，有官司在，而殴杀就捕之人，又一仆之死不明，又行赂检验官吏，罪虽该赦，亦合远徒，以其被劫之主，姑与编管邻州，少谢死者。此事惟覆检官定周四四为缢死，差得其实。聚检官南宫靖一，已遭除勒，初检官喻县尉首先检验失实，虽已脱去，行下本军，追厅吏丞吏等人根勘，取受申。仍先备申省部、御史台，并牒报帅司。
〔一〕并土牢拘锁“锁”，原误作“琐”。
铅山县禁勘裴五四等为赖信溺死事致死公事至检验而止，检验有疑至聚检而止。赖信身死，据聚检官所申，痕瘏惟左眉一擦痕，两膝各有一磕痕，两手十指指甲俱碎，验是溺水身死。一船三二百人，不能泅者皆不死，而两渡子独溺死，可见平日稔恶，鬼得而诛。此去年三月二十七日事也，其日都保并买扑人与地分各不曾申，亦无血属之词，却系本县自行举觉。然单内明言渡子不量渡船力胜，只要乞取烧香客人钱，揽载既多，船遂平沉，亦足以见两渡子身死之由。赖进者，乃死人赖信之父，自厥子溺死，了无一字经县，经隔一月，至四月二十三日始经州行下，而枝蔓之狱兴矣。骚扰本县之人可也，又扰及邻境之人，将及一年，赖进之讼愈健，县吏之讦愈行。始则谓丘班子用石抛打赖信下水，继又谓裴丙用拳打赖四左眉。以聚检格目考之，拳痕擦痕，要自不同，岂可捏合迁就，以擦为拳。当职白首州县，见此等事多矣，赖信溺死分明。赖进受役势家，买扑人渡，交通县吏，妄于子死一月之后，旋生枉死情节，致兴大狱。知县明不能察，受教于吏，本司隔远，止凭血属偏词。当职若非亲履两县，亦未知上件曲折。
赖进从轻勘杖一百，编管五百里，一行人并放。榜县门，推吏送饶州根勘，帖问知县及检验官失实之罪。
都昌县申汪俊达孙汪公礼诉产事俊达既无亲的子孙，则当来卖田骨以葬三丧，乃死者之幸也。公礼既是俊达死后过房为孙，所卖田骨系为乃祖掩骸，又何讼为。照蔡提刑已判行。
贵溪县缴到进士翁雷龙公札诉熊大乙将父死尤赖事以雷龙公札，比前日状词笔迹，浓淡真草纵横，微有不同，然其实一手所书。兼雷龙前日经县分析之词，无非谄佞知县，今来公札，又欲挟朝贵以临监司，孰谓公之门而出若而人哉。见识如此，当职深为之羞愧。合本合追治，以昔人察见渊鱼为戒，姑寝勿问。帖请知县劝谕，今后不宜如此，勿俾小人之计得行。
乐平县汪茂元等互诉立继事死者有儿有女，岂有四世再从兄弟欲以其子双立之理。提刑司不比乐平县，汪伯仁押下司理院勘问。假写除附公据及过房书帖之人，如实供，当与阔略，或更隐讳，枷勘。及读判，汪伯仁不到奉判，此必是本司见役公人有与之相为表里者，杨季和且勘下杖一百。今后呈覆书拟公事，两词人并仰押在厅前听候书判，如已判而无人可读示也，定将当行人送邻州勘。取诸吏知委。
跋续稿五十卷，起淳佑己酉，至宝佑戊午，十年闾之所作也。余少喜章句，既仕，此事都废。数佐人幕府，历守宰庾漕，亦两陈臬事，每念欧公夷陵阅旧牍之言，于听讼折狱之际，必字字对越乃敢下笔，未尝以私喜怒参其间。所决滞讼疑狱多矣，性懒收拾，存者惟建溪十余册，江东三大册。然县案不过民间鸡虫得失，今摘取臬司书判稍紧切者为二卷，附于续藁之后。昔曾南丰元丰类稿五十卷，续稿四十卷，末后数卷，如越州开湖顷亩、丁夫，齐州粜米斗斛户口，福建调兵尺籍员数，条分件例，如甲乙帐；微而使院行遣呈覆之类，皆着于编，岂非儒学吏事，粗言细语，同一机捩，有不可得而废欤！姑存之以示子孙。开庆改元上巳日克庄题。