〔一〕为今日赎回张本“为”，据明本补。
妄赎同姓亡殁田业佥厅前武冈军黄主簿妻江氏，论江文辉等妄赎同姓亡殁江通宝典过田业事，准台判，有申明指挥：典产契头亡殁经三十年者，不许受理。今既无合同典契，不候官司予夺，不候黄宅交钱，便强收田禾，显见欺孤凌寡。帖县追两名，索砧基簿及元典契解来，词人召保听候。续建阳县解到江文辉、刘大乙赴府，唤上词人干人陈吉，各赍干照、砧基、支书、契照，当厅诘问供对。照得江氏儿父江朝宗，于淳熙十五年用见钱一百贯足，典得江通宝田共三段，又于绍兴四年〔一〕内用见钱一百贯再典田一片，共二段，续于嘉定五年拨与女江氏儿，随嫁黄主簿。自典至今已经四十八年，江朝宗并出业人江通宝并已亡殁，在官司不当受理，此其一也。江文辉供称系江通宝直下子孙，欲取赎江通宝之田，必当有合同典契，今既无合同之契，本司难以凭据还赎，此其二也。据江文辉赍到绍兴二十三年本县印押江浩砧基簿一扇，计纸一十张。今点对见得所写典与江朝宗田段，乃在第十二张纸内，况纸样印色不同，字迹浓淡各别，乃是添纸填写，不在收赎，此其三也。又江文辉赍出庆元三年官司印押江宗闵支书内云：江浩生两男，长二十八生彦，次三十生宗闵，而无江通宝之名，却于写三十之侧，添“名通宝”三字，既非江通宝正名支书，难辨亲的子孙，况江文辉指出该载所典田段，与契内土名不同，又有添段，亦难证用，此其四也。虽据江文辉资出别项久年契字及纳税凭由，要作旁证，并经涉年深，难以引用，此其五也。江文辉所供事情，多涉虚诞，碍理难以取赎。然江氏所论江文辉收过两冬苗米，今文辉只认还今年苗米一十二石，欲帖押下本县监还。其江氏儿所论刘大乙资给江文辉谋赎田段，今引上供对，既无实迹，似难收坐，欲责状疏放。
〔一〕绍兴四年“绍兴”，疑为“绍熙”之误。
典主如不愿断骨合还业主收赎大凡人家置买田宅，固要合法，亦要合心。合法则不起争讼，合心则子孙能保。夫欲置田宅，必予高价，盖欲厚其所积，使为子为孙不至又如此其典卖也。范鄜之父初以乳名侁立户，后来却以范庚名领举得官，初于主簿，终于推官，而其户名则终仍范侁之旧，而不改易，故典卖田地，亦用范侁名契。及有官之时，则田产往往已卖尽矣。范鄜赍出数重干照，历历可考，范侁于干道三年至淳熙四年，以小郭坂园屋，三次计价钱一百九十二贯足，出典与丁逸。丁逸家人丁叔显等于嘉泰末、开禧初年，两次计钱一百八十二贯足，缴上手转典与丁伯威管业，整整二十年，积收课利不为不厚，岂不知其为范鄜父之业。范鄜贫窘，欲断屋骨，则不为之断骨，欲取赎，则不与之还赎，欲召人交易，又不与之卖与他人。偶因其父有二名，又有官称，以此为词，拄应官司，坐困范鄜，欲白据其园骨，
是诚何心哉？况转典价与元典价已有十千之损，只以此十千之外，所增能几何，与之断骨，则可以塞范鄜之望矣。却乃巧词曲说，持讼官府，丁伯威亦可谓不仁之甚者也。最是范侁上手契出于丁元珍之手，范侁契草出于范鄜之手，就当厅比对字画，元词年月更无差错。当官唤上识认，丁元珍亦口呿面赤，而无辞以对。如丁元珍愿与断骨，合仰依时价。如丁元珍不与断骨，即合听范鄜备元典钱，就丁伯威取赎。如范鄜无钱可赎，仰从条别召人交易。丁伯威如敢仍前障固，到官定从条施行。干照各给还。
〔一〕欲白据其园骨“骨”，明本作“屋”。
坟墓观者藏书读书中文禁步内如非己业只不得再安坟墓起造垦种听从其便胡石壁详阅案卷，知县所断，推官所断，于法意皆似是而非。推官所引之法曰：诸典卖田宅，四邻所至有本宗缌麻以上亲，其墓田相去百步内者，以帐取问。李细五〔一〕于黎友宁所买李二姑陆地，系是墓邻，合听李细五执赎，其说固是矣。然在法：典卖田宅满三年，而诉以应问邻而不问者，不得受理。黎友宁买，系在嘉熙二年之春，李细五入词，系在淳佑二年之秋，相去凡隔五年，虽曰有邻，已不在受理之限。而知县所引之法则又曰：典卖众分田宅私辄费用者，准分法追还，令元典卖人还价；即典卖满十年者免追，止偿其价；过十年，典卖人死，或已二十年，各不在论理之限。若墓田，虽在限外，听有分人理认，钱、业各还主，典卖人已死，价钱不追。遂判令李细五于限外执赎，其说尤为卤莽。盖其法中明言典卖众分田宅辄费用者，则是指未分之产业，已分则不可言众分矣。又言听有分人理认，则是指众分之中有分者，已分则各有所主，众人不复得为有分矣。今此地李氏祖业，然李二姑之父李彦椹于宝庆二年已拨与女作随嫁资，如此则是分析日久，即非众分之业，李细五安得为有分之人？执法而不详其意，宜乎黎友宁之不伏退业也。但在法理年限者，以印契日为始。
又绍兴十二年二月二日都省指挥：庶人墓田，依法置方一十八步，若有已置坟墓步数元不及数，其禁步内有他人盖屋舍，开成田园，种植桑果之类，如不愿卖，自从其便，止是不得于禁地内再安坟墓。来令所看详，四方各相去一十八步，即系东西南北共七十二步。又绍兴十四年十月五日尚书省批下来令所申：婺州申，墓禁内起造屋宇，合与不合毁拆？及日后听与不听起造斫伐？如是田园，听与不听地主垦种？本所看详，虽在禁步内，既非己业，惟日后不许安葬外，如不愿卖，自从其便，仍不许于步内取掘填垒。又干道九年七月十五日指挥，亦只令地主不得于墓禁取掘填垒。今合索黎友宁买契，审验投印年月，如李细五入词在印契三年之内，合勒黎友宁交钱退业；如入词在三年印契之外，合听黎友宁仍旧管业，起造垦种，并从其便，即不得于禁步内再安坟墓〔二〕及取掘填垒。佥厅监照施行。
〔一〕李细五“细”，原作“四”，据明本改。
〔二〕即不得于禁步内再安坟墓“内”，据明本补。
争山及坟禁翁浩堂徐克明、郑宗立所争乌塘下山，郑宗立就郑子轩买来，嘉定六年印契；徐克明就郑思文买来，嘉定十三年印契。子轩，父也，契为正；思文，子也，契为不正。则郑宗立当得业，徐克明不当得业。今日所争，非但为业，盖徐克明、郑八共祖母孙二娘，先已葬在山中，据称四十余年矣，今年郑宗立又以其妻葬于坟畔。契勘徐克明得业虽在后，而葬地却在先，业可夺，坟不可夺，郑宗立虽可得山，却不可违法犯古坟禁。牒押徐克明、郑宗立下芝溪，请巡检躬亲前去地头定验，就孙二娘坟所打量，照条则留禁地。如郑宗立所葬别坟犯墓禁内，则合监举移；如在禁外，两无相干，则听仍旧。其山仍系郑宗立照契管业，徐克明除墓禁外，不得争占。干照给还各人。
主佃争墓地莆阳吴春论王生掘土，斫木，填塞祖墓，续卓清夫论吴春、吴辉殴伤作人，阑丧，碎碑，不与安葬。两词共写山图，是非莫辨。本保勘会，互诉无凭，故未免亲行定验，然后照两家干照参决。照得此山总名大广，东有一垄，卓之祖坟在焉。南山两山迥绕，其中为田，皆卓之业也。北山之背，则名北坑，自陇头入则吴家之业也。今来所争之地，却是在大广北山分水之南。卓清夫执出支书执状，则称吴春之祖有吴四五、
吴念七者，乃本家佃人，庆元二年投恳本家，以祖父无地可葬，遂以大广坟山右畔一穴与之，明约不许丈尺侵占。吴春所执则有吴柽契一道，用钱二贯足，买得江彦山一片，土名大广北坑口陇头，且称山上安葬祖墓五穴，已经五十余年，栽插茂盛。当职自到地头，唤集邻保、两词，同登山究实，得见大广之北山望南有吴家墓一穴，东去不出十丈，则却有古墓一穴，卓清夫所开新穴，正在古墓之右，去吴家墓凡六丈许，旁下别无五穴来由，亦无填塞之处。再三审问，众口一辞。吴春复以四邻尽被卓家买嘱，独有切邻魏七七可证，引上一问，又复如是。吴春兄弟相顾羞然骇汗。甚矣！世降俗薄，名分倒置，礼义凌迟，徒以区区贫富为强弱也。