继母将养老田遗嘱与亲生女翁浩堂蒋汝霖之事久而不决者，盖缘叶氏不曾到官。今准本州押下，方见底蕴。盖叶氏乃蒋森后娶之妻，蒋汝霖乃蒋森元养之子，子可以诉继母乎？蒋汝霖自合坐罪，然亦其继母之舅有以使之。契勘蒋森家业有田谷二百九十硕，蒋森在时，自出卖三十二硕，蒋森死后，叶与其兄叶十乙秀合谋，擅割其田业为三：汝霖得谷一百七十硕，叶氏亲生女归娘得谷三十一硕随嫁，叶氏自收谷五十七硕养老。归娘既是叶氏亲生，又许嫁叶氏姊子郑庆一，由是叶、郑合为一党，而汝霖之势始孤。使汝霖能尽孝以回其母心，谨礼以守其父业，岂不尽善。今乃遽将分到之业，节次卖破，其母、妹安得不疑惧而防闲之？母、妹之情既隔，于是汝霖始敢不逊而生讼矣。已分之业，已卖之田，官司难以更与厘正。只据见在，则归娘三十一硕谷田，自合还归娘随身，汝霖不得干预。叶氏五十七硕谷田，叶氏尚在，岂外人敢过而问。但叶氏此田，以为养老之资则可，私自典卖固不可，随嫁亦不可，遗嘱与女亦不可。何者？在法：寡妇无子孙年十六以下，并不许典卖田宅。盖夫死从子之义，妇人无承分田产，此岂可以私自典卖乎？妇人随嫁奁田，乃是父母给与夫家田业，自有夫家承分之人，岂容卷以自随乎？寡妇以夫家财产遗嘱者，虽所许，但户令曰：诸财产无承分人，愿遗嘱与内外缌麻以上亲者，听自陈。则是有承分人不合遗嘱也。今既有蒋汝霖承分，岂可私意遗嘱，又专以肥其亲生之女乎？仰蒋汝霖今后洗心改过，奉事叶氏，不得咆哮；叶氏亦当抚育男女，勿生二心。及不得使叶十乙秀〔一〕干预蒋家事务，以离其母子。汝霖且略加惩戒，决小杖二十，再犯重治。申州照会。
〔一〕叶十乙秀“十”，原作“千”，据明本改。
重叠交易合监契内钱归还姚立斋观者藏书读书中文看详到右院勘到江伸、丘某争田事。见得江伸四三于绍定四年四月，就丘某三三〔一〕借钱一百贯，五月内将田两段，
作一百贯足典契，以成甫命名，
代父江唐宗知契还丘某，契内明言，认供苗，不离业。丘某受其欺骗，已收苗六年，而不知江伸将其田重叠与徐吉甫交易讫，彼此互论。江伸却将别项从前已断丘三十、徐乙赌博钱事，衮同诬赖。主簿误以丘三十为丘三三，并将其契毁抹。其实江某将田还丘三十者，赌钱事也；将田契与丘三三者，借钱事也。在法有禁，毁之则宜，借钱人所不免，毁之过矣！今江伸在右院已供，借丘某钱一百贯足，内见钱五十贯足，官会六十五贯，其实但所写典田一段是实，一段是虚，合引诈欺条定罪。司理以为赌博与借皆是违法，欲追钱入官，却未为是。照得准折有利债负，乃是违法。今江伸于四月内借钱，五月内典田，交易在一月之内。未曾有利，即不同上条法。况丘某受其诈，元不知情，难以追钱入官。其田元未离业，合给还业主。但江伸不合虚写田段，诈欺丘某钱契，欲照条从杖八十，照赦免断。帖右院押下县，监所供认钱、会还丘某，取领状申。
〔一〕丘某三三原作“丘某三十”，据明本改。
〔二〕五月内将田两段“内”，原作“而”，据明本改。
〔三〕以成甫命名“命”，据明本补。
争田合作三等定夺叶息庵窃谓翁泰之田，宜作三等分别；胡五姐之婚姻，宜作二说剖判。翁泰未出幼之前，若有县判者，则宜令见得业人管绍，与理为正行交易；其无县判者，方可坐以违法。但各人未免用过钱、会，又况三经追扰，今欲参用近降鬻官田指挥，减二分外，更与裁减一二分，令得业人赍钱、会赴官司承买，此一等也。翁泰出幼后所鬻者，则系交易正当，合听照契管业，此又一等也。翁泰死后之业，则是绝户之田产，合举而归之官司，此又一等也。至于胡五姐，则当究问，昨来是何人主婚，是何人行媒，是何财帛定聘，是何财帛回答，是何人写婚书，是何时成礼，成亲之夕〔一〕会何亲戚，请何邻里，宴饮用何人庖厨？如果是礼婚，则翁泰死后鬻不尽之业，合令管绍。然但可食其苗利，至于契书，合寄官库，不许典卖。如其不曾成婚，则合责其父母及时嫁遣，毋令失时。若使其女奔走讼庭，殊非美事。鄙见如此，若或可行，则乞委精强官，尽数追足真本契照及证佐，研穷点对施行，庶可息讼。因依申取旨挥，准行下，奉提举常簿台判：三等之说，比建安知县？作户绝，尤为近厚。牒下叶府判，从所申，再限半月，许得业人各赍契照，赴官逐一点对，候诸契齐集后，如胡五姐为姻与不为姻，于其契中亦有可以旁证者，就契分别三等，又因之以正稽籍，则其讼当自息。如出限不肯赍契赴官，或是已论诉后旋投印，或契内年月有揩改，不即自首者，并追人送狱根勘。照条行。（次榜建阳县）。
〔一〕成亲之夕“夕”，明本作“日”。
从兄盗卖已死弟田业建阳佐官照得在法：交易诸盗及重叠之类，钱主知情者，钱没官，自首及不知情者，理还。犯人偿不足，知情牙保均备。又在法：盗典卖田业者，杖一百，赃重者准盗论，牙保知情与同罪。丘庄即丘六四者，丘萱之从兄也。丘萱身死无子，阿刘单弱孀居，丘庄包藏祸心，垂涎于从弟之方死，染指于丘新之立继。觊觎不获，奸巧横生，见将丘萱三瞿里已分田五十种，自立两契，为牙卖与朱府。县司当来追到一行人究问，据丘庄已自招伏，盗卖得赃，来历分明，引上丁千七、丘德广与之证对，情节无异。律之三人，罪安所逃。丘庄一出，寻便反覆，且称县狱所供尽是抑勒，惟有到县初款及后来本厅供责，方是本情。下厅既无刑禁，朱府之契累索不出，台府有限，岂可久违，何缘可得其实？但以意密察之，
且如朱县尉一位交易，丘庄在县，初供称在干人丁千七家立契，及到本厅供，则又称本府四孺人来本里龙隐庵醮坟，与之立契，而朱县尉宅干人范寅状，又称丘庄领丘萱到府宅交关。朱总领一位交易，丘庄在县，初供就总领位干人刘广边言议立契，及到本厅供，则又称是淳佑元年十二月总领回任，在本县双溪阁〔二〕交易，蒙总领台判，送库司陈提辖商议，而总领位干人王传陈状，又称丘庄领丘萱就府宅投卖。言语异同，其伪可知。况立契，为牙，领钱，只出丘庄一手，岂有交易之地尚前后如此差互无据耶？朱府名贤之阀，
举动悉循理法，此等交易，断不肯为，未必不为丘庄与干佃辈所误耳？丘庄未欲尽情根究，
欲且照条勘下杖一百，枷监丘庄，自就朱府请出元契，赴官比对，若果是丘萱亲笔，官司当别与施行，若是无契可凭，或是踪迹可疑，即是盗卖，官司却与定断监赃。丘庄自当备领过钱，交还朱府，其田合遗阿刘，仍旧照契佃，却不许非理典卖。丁千七、丘德广、丘元三欲照减降免科，
余人且着家听候。案具定断因依申县，更取自详酌施行，仍回申台府照会。