陆地归之官以息争兢吴恕斋张清死，无子，有醎塘陆地二亩，朱安礼、张七四互争，自县至府，展转二年。朱安礼陈词不已，张七四自刑至再。安礼之说曰：嘉熙四年二月内，用会八十贯，典到上件陆地，当年十一月投税讫。张七四之说曰：张清过房为其子，张清死于嘉熙四年十月，安礼印契于嘉熙四年十一月，张清当年三月内，委将上件地抵当在安礼处，续于五月内已筭还本利，但未取得契书，所有典契，系安礼逼其已死男张百三伪书。今将县府案卷反覆看详，照得张清陆地，张七四、朱安礼皆不当得之，只合作绝户产归官。何以言之？张清将地抵当，所在乡例有之。只缘本利虽已还足，契簿未曾取回，安礼因张清身死，遂启吞谋之心，乃作正行典契投印。殊不知作伪心劳，如见肺肝，今详二契皆是旋填年月，又非出于一手，其为伪一也。既是二月立契，乃越十月投印于张清死后，其为伪二也。安礼交易不明，虽得此地，固无此说。张七四乃欲垂涎，亦为不可。盖张七四乃张六一嫡子，张清乃其叔也。张清未死，张七四自异居而各都，张清死，张七四始窜身而入室，此其非张清之子，一也。若曰过房，何为尊长、邻里不敢指证，经官除附，并无明文，而安礼执出本县嘉熙二年别事断由，明指张清为张七四之叔，此其非张清之子，二也。纵曰果曾过房，在法，为人后者不以嫡。张七四画列宗派图，
其本生父只生七四一人，实为嫡子。为人嫡子，乃自绝其本生父母之嗣，而过房于其叔，于理可乎？此是张七四因张清死而无子，又知安礼交易不明，亦起吞并之心，故创过房之说，以为占据产业之计明矣。利之所在，虽微必争，遂使安礼伪为契书而不顾，张七四冒为人子而不恤，倘非尽伐其奸，何以转移薄俗。欲将朱安礼缴到伪契毁抹，行下本县，并契勘张清但于物业，尽照绝户条法拘籍入官，或为县学养士之助，仍将张七四押归本生父张六一家，承续香火。其所争陆地至微，官司非有所利也，但欲使嗜利小人稍知忌惮，不至冒法而悖理耳。
〔一〕张七四画列宗派图“列”，疑作“到”。
争屋业叔侄争吴恕斋盛荣与盛友能为从叔侄，贫富盖有不同，衅隙已非一日。友能必饶于财，素无周给之恩；盛荣乃饶于舌，遂兴连年之讼。观盛荣方诉其侄包占古路，而友能复发其叔私贩糯米，其情大略可见。盛荣所诉，未必尽实，但察推谓予夺田地之讼，所据在契照，所供在众证，此说极是。盛荣所以未甘屈服者，正以官司未索两家之契照，参合众人之公论耳。今切见盛荣所诉四事，其虚妄无可疑者二，谓友能包占古路，侵占祖墓是也；其虚妄而尚有可疑者二，谓友能占竹地及桑地是也。何以言之？所争古路，本非盛荣自己地段，乃众人所由之径也。所争古墓，奉非盛荣的亲祖宗，乃同姓盛卸三之祖墓也。若曰友能跨路造门，则邻保供证，谓初不碍众人往来。若曰盛荣别有祖墓，则邻保供证，谓即无其他坟冢。众人之路，众人不以为不便，而盛荣独以为言；盛卸三之祖墓，盛卸三不以为侵占，而盛荣乃敢妄指，此其为虚妄较然矣。独所诉友能强占竹地、桑地，此则官司有当考究者。其所诉竹地一段，系盛文旺、文贵中分之产。文旺即盛荣之父，文贵即友能之祖，乃全有之，此盛荣所以有词。不知友能全有此地，何所凭据？若其父祖已曾买到文旺所分一半，官司今与索契参照，则盛荣自无词矣。自县而府，即不曾究问友能所以全有此地之由，此盛荣所以嚣讼不已。其所诉桑地一段，谓其父买到盛文智之产，见其砧基上手契，初不知其侄友闻盗卖与友能，此盛荣所以有词。以侄而盗卖众分之产，世亦有之。本县合唤友能根问，凭何干照，与友闻交易，及当时曾不问盛荣，仍合唤友闻与盛荣面对，是与不是盗卖，则盛荣自无词矣。自县而府，即不曾追友闻对所以出卖之因，此盛荣所以嚣讼不已。小人陈词，往往借实翼虚，张大其事，以动官司之听。殊不知虚妄之迹，最难指掩，虚者一露手足，而实者亦若不实矣。若就府一一追究，恐隔蓦掩延。欲将盛荣连案押下县佐厅，追人索契，从公指定，限三日申，如此两事更属虚妄，显见顽猾，扰害宗族，紊烦官府，即合申解，依条施行。
再判吴恕斋盛荣诉友能强占竹地、桑地二段事，今追到友闻、友能供对，照得桑地一段，委系盛荣父文旺先买得文智之产，绍定年间，其侄友闻盗卖与友能为业。友能不问来历，不收上手契照，卤莽交易，宜有今日之讼。但县判谓盛荣与友能为族叔侄，居止相近，安有绍定二年卖过此产，而不知之理？况友能自得此地，筑屋其上，种竹成林，已十四、五年，而盛荣始有词诉，何邪？在法：诸同居卑幼私辄典卖田地，在五年内者，听尊长理诉。又诸祖父母、父母已亡，而典卖众分田地，私辄费用者，准分法追还，令原典卖人还价，即满十年者免追，止偿其价。揆之条法，酌之人情，历年既深，在盛荣只合得价，不应得产。欲帖县，监友闻先卖契字，仍给还友能管业。外所争竹地一段，据盛荣执出分书，委系文旺、文贵各得其半，盛荣即文旺之子，友能即文贵之孙，今友能乃全有之，别无片纸干照，必是影带包占，此盛荣所以反覆嚣讼不已也。欲并帖委官，照分书将上件竹地标钉界至，作两分管业，庶几予夺各得其当。如盛荣再敢健讼，照已判断治施行。
舅甥争叶岩峰张诚道，舅也，钟承信万钧，甥也，舅甥争屋，非义也。钟承信供称，母亲置到杨家巷屋七间两厦，租赁与外人，张诚道供称，于内买得前二间及一小间，遂致互争为己物。大抵交易当论契书，亦当论管业。张诚道不曾管业一日，却有张洵正卖契一纸，遂谓有契岂不胜无契。钟承信止有张模等上手契三纸，更无正典卖契，却管业二十八年，遂谓管业岂可使失业。二说相持，莫决是非。张诚道欲破管业之说，则曰钟甥久出不归，亲姐贫，无以养，权借此屋收赁，以助买油菜。此论未通，近世浇薄，兄弟姊妹相视如路人，若能损己业，以赡同胞，我未之信也。钟承信欲破无契之说，则曰母置此屋，恐以孤孀见欺于人，遂托舅之名以立契，竟执留而不还。此恐有之，安固习俗，常假姓以置产，凡讼牍间，盖屡见之矣。何况钟承信之母，管业多载，身故已二年，至今钟氏每日点印赁钱，有簿历可照。前后赁屋者，如张溢老、徐十三等，莫不曰赁钟之屋，有租札及供责可凭。此管业分明，岂不过于有契乎！
两词曲直，于此可占矣。虽然，舅甥义重，忍伤和气，今不必论契书之有无，亦不必论管业之久远，当照张诚道所供，及其初意可也。始焉既能举此屋，以奉乃姐，终焉岂不能返此屋，以归乃甥。弓得于楚人，毡还于王氏，理所当然，在渭阳何辞焉。今仰钟承信万钧仍旧管佃此屋，乃所以全张诚道始终之义，案给契付钟承信，庶得允当。
谋诈屋业叶岩峰尝读杜甫诗曰：“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜。”又曰：“何时眼前突兀见此屋，宁令吾庐独破受冻死亦足。”使涂适道观此诗，将媿死无地矣。涂适道，庸妄人也，固不责其庇寒士，不夺其师所居之屋足矣，固不望其处破庐，不置其师于受冻之地足矣。且学谕陈国瑞、陈闻诗父子也，涂适道俱从之为师。自小至长，非特抠衣函丈，又且下邻仁里，岂不知陈国瑞以假馆养贫，初无室庐可以聚居托处，遂于嘉定十三年租赁沈宗鲁、沈崇书院屋宇三间而居。越六、七载之后，沈宗鲁于宝庆二年春，将上件屋一间半，就典与陈国瑞，契云，所典屋与基地系陈学谕在内居止。续沈崇于宝庆三年冬，复将一间半并典与陈国瑞，契亦云，其屋原系陈学谕居住，所有房门板障，乃陈学谕自己之物。以两契观之，可见陈国瑞赁居多年，今从赁至典，正合条法。寒士费几经营，仅仅得此。岂谓涂适道因典到沈权等屋，便有觊觎之望，略不存师友之分，百端吞并，拟成片段。沈宗鲁因讼死矣，不可计？？，遂说谕沈崇重叠交易，有沈崇供招可证。故重典亦是宝庆三年，并根乃是绍定二年，又欲势凌压之，复于绍定二年假作辛大监立契，殊不知此三数契，皆在陈国瑞宝庆二年交易之后。
轻经使、府上司十年论诉，
必欲强赎。陈国瑞年将八十，父子疲于应酬，妨废馆地，困顿讼庭，师道安在哉！得非尽羿之道以杀羿乎，风俗之薄如此！涂适道萌意贪图，不夺不餍，非特欲赎沈崇所重典者。至于沈宗鲁所独典与陈国瑞者，亦欲一并吝赎。乡曲亲戚，略无公论。楚汝贤等皆涂之党。阳与和对，阴行倾陷，诱陈国瑞赍出沈崇契书，径行兜执，却逼令交领钱、会，勒立批约云，领涂适道吝赎沈宗鲁屋钱、令讫。