社
冯复京曰：大社，后土也。郑依《孝经纬》，以社为五土之总神，所谓五土者，山林、川泽、丘陵、坟衍、原隰也，非《左传》“履后土”之“后土”也。《左传》蔡墨云：“共工氏有子曰句龙，为后土，后土为社。”则后土是官名。句龙配食于社，亦称为社也。祭礼必从稷，以同功均利故也。稷配以柱，商吋又易以弃。《礼》有大社，郑云在库门内雉门外之右，即冢土也。王社，先儒或谓建于大社之西，国社、侯社宜亦如之。贾公彦从崔氏之说，谓王社、侯社在藉田内。然历代藉田但祭先农，不闻祭社也。《白虎通》云：“天子之社，坛方五丈。诸侯半之。其主则石也。其列则社东稷西也。其牲则天子太牢、诸侯少牢也。其祭有三时，仲春命民杜，孟冬大割牲于公社，及《孝经纬》‘仲秋禳禾，拜社稷’是也。大社、国社有稷，而王社、侯社不置稷者，或为民祈报，或但祭国之土示也。此外又有胜国之社，市中之社。若大夫之社，其大者则二千五百家为之，《周礼》所云州社也。其小则二十五家亦为之，《左传》所云书社、千社也。”又《鼓人》注云：“社祭，祭地祇。”则大地与神州之衹俱蒙社名。故《中庸》云：“郊社之礼，所以事上帝也。”此篇首章云“或耘或籽”，已是夏耘之事。此章云“以社以方”，郑氏以为秋报农夫之庆，以为大蜡劳农。下文祭田祖，郑又以为始耕之事。故严氏定为明年春之事。而下章为成王省耕，朱子又以下章为省耘。予以为一篇之诗，首尾联贯，强分二年，甚为无谓。《月令》：仲夏，“大雩帝……乃命百县雩祀百辟卿士有益于民者，以祈谷实。”凡祀五精之帝，必配以五人帝。神龙已配赤熛怒，若勾芒、蓐收、句龙、后稷之等，举该于百辟卿士内矣。正应经文“祈甘雨”“介黍稷”之事，于义为允。不必有秋报春祈纷纷之说。《礼》：正月“祈谷于上帝“，不闻祈雨也。
辟雍泮宫
杨慎曰：辟雍泮宫，非学名。予于《鲁颂》引戴埴之说而申之既详矣。近又思之，《说文》辟雍作“廦廱”，解云：“廦，墙也。廱，天子享宴廦廱也。”《鲁诗》解云：“驺虞，文王囿名也。辟雍，太王宫名也。”以《说文》《鲁诗》之解观之，则于《诗》“镐京辟雍”、“于乐辟雍”之意皆合矣。辟雍为天子学名，泮宫为诸侯学名，自《王制》始有此说。《王制》者，汉文帝时曲儒之笔也，而可信乎？孟子曰：“夏曰校，殷曰序，周曰庠。学则三代共之。”使天子之学曰辟雍为周之制，孟子固言之矣。既曰“辟雍”，而《颂》云“于彼西雍”，《考古图》又有胥雍，则辟雍也，西雍也，胥雍也，皆为宫名无疑也。《鲁颂》既曰“泮宫”，又曰“泮水”，又曰“泮林”，則泮宫者，泮水傍之宫；泮林者，泮水傍之林无疑也。鲁有泮水，故因水名以名宫。即使鲁之学在水傍而名泮宫，如《王制》之说，当时天下百二十国之学，岂皆在泮水之傍乎？而皆名泮宫耶？予又观宋胡致堂云：“《灵台》诗所云‘于乐辟雍’，言鸟兽昆虫各得其所，鼓钟簴业莫不均调。于此所论之事，惟鼓钟而已；于此所乐之德，惟辟雍而已。辟，君也；雍，和也。《文王有声》所谓‘镐京辟雍’，义亦若此而已。且《灵台》之诗，叙池台、苑囿，与民同乐。故以‘朦瞍奏公’终之。胡为剿入学校之可乐与钟鼓喈韵而成文哉？《文王有声》，止于继武功、作丰邑，筑城池、建垣翰以成京师，亦无缘遽及学校之役。上章曰‘皇王维辟’，下章曰‘镐京辟雍’，则知辟之为君无疑也。《泮水》诗言‘鲁侯戾止’，且曰‘于迈’，固宜非在国都之中。且终篇意旨主于服淮夷，故献馘献囚，出师征伐，皆于泮宫，乌知泮宫之为学校也？特取其中‘匪怒伊教’一句为一篇之证，则末矣。《王制》起于汉文时，其失已久。后世既立太学，又建辟雍，若有两太学者，尤可笑也。”按致堂之言，与予意合，而《说文》、《鲁诗》、戴埴之论，皆可迎刃。特俗见胶滞已久，可与知者道耳。
阳厌
《抑》诗曰：“相在尔室，尚不愧于屋漏。”范王孙曰：“按郑之义，以‘阳厌’为祭末之事，助祭者至此易倦，故以不愧戒之。考之特牲礼，阴厌尊有玄酒；阳厌纳一尊而已。阴厌备鼎俎，阳厌俎实三个而已。则非徒在祭末，而其礼亦略矣。”朱子云：“独居于室，不主祭言故。”《逌旃琐言》云：“不愧屋漏，犹云不愧暗室。”然孔子云：“当室之白，尊于东房，是谓阳厌。”则屋漏非暗室矣。此《笺》云：‘匪隐之处。盖用《仪礼》厞用筵之文。”彼文又云：“佐食、阖牖户，降则室内无人。”故彼注云：“改馔为幽暗。”“有司彻司宫，阖牖户。”注云：“或者神欲幽暗是也。”非以屋漏为暗室也。若《诗》取暗室之义，则宜云“不愧于奥”，不得云“不愧于屋漏”。欲从朱说者，但谓室中虽虚，尚当不愧于东北之隅，理亦自通，何必指明为暗，反孔子之说乎？
彼童而角
“彼童而角，实虹小子”。郑《笺》云：”童羊，譬皇后也。而角者，喻与政事有所害也。此人实溃乱小子之政。天子未除丧，称小子。”朱《传》云：“彼谓不必修德而可以服人者，是牛羊之童者而求其角也。亦徒溃乱汝而已。”窃谓二说皆不达《诗》意。人亦称总角，何必牛羊？此只谓总角之童子溃乱而已，犹云犹有童心者也。
魃
《山海经》：黄帝攻蚩尤冀州之野，蚩尤请风伯、雨师纵大风雨。黄帝乃下天女曰“魃”。雨止，遂杀蚩尤。魃不得复上，所居不雨。叔均言之帝，后置之赤水之北，所欲逐之者，令曰“神北行”。说者魃不列祀典，又岁凶杀以为常，故稍秉权，辄大肆惨虐焉。何不为增特祠以稍杀其焰？不知禳灾于赋灾之鬼，如揖盗而求免也；加礼于不礼之神，如对仇而强颜也。独不闻丛，籍神于人，五日而丛枯、七日而从亡乎？故宣王惟号呼于“昊天上帝”“群公先正”，以驱祓之，所以他日于四夷之反侧也，务勤《六月》、《采芑》、《江汉》、《常武》之师，而必不以议和议款遗中国羞，中兴之业已见端于此矣。
时迈
郝经曰：“后王巡守祭告，亦通用《时迈》之诗，故名“肆夏”，取篇末“肆于时夏”语，即《周礼》“钟师九夏”之一也。《国语》云：“金奏肆夏繁遏渠，天子所以享元侯也。”吕叔玉云：“肆夏，《时迈》也；繁遏，《执竞》也；渠，《思文》也。”肆，遂也；夏，大也。言遂干大位，谓王位也。
太王剪商
胡庭芳曰：“愚读《诗》至太王‘实始剪商’，未尝不慨后之论者皆不能‘不以辞害意’也。何以言之？太王盖当祖甲之时，去高宗、中宗未远也。后二百有六年，商始亡。且武王十三年以前，尚臣事商，则‘剪商’之云，太王不但不出之于口，亦决不萌之于心，特以其有贤子圣孙有传立之志，于以望其国祚之绵洪，岂有一毫觊觎之心哉？议者乃谓太王有是心，泰伯不从，遂逃荆蛮，是太王固已形之言矣。夫以唐高祖尚能骇世民之言，曾谓太王之贤，反不逮乎？”升庵曰：“此言是矣。但未知《诗》之字误也。按《说文》引《诗》作‘实始戬商’。解云：‘戬，作剪。’且《说文》别有‘剪’字，解云：‘灭也。’以事言之，太王何尝灭商乎？改此者必汉儒以口相授，音同而讹耳。许氏曾见古篆文，当得其实。但知‘剪’之为‘戬’，则纷纷之说自可息。若作‘剪’，虽沧海之辨，不能洗千古之惑矣。曾谓古公亶父之贤君，而蓄后羿寒浞之祸心乎？”
玄鸟
余读《玄鸟》诗《传》，而叹其诬也。仲春之月，玄鸟至，祈子于高禖，契之母简狄请子有应，诗人因其事而颂之。诗人之辞，兴深意远。若曰仲春之月，祷而生子，斯言为不文矣。求其说而不得，从而为之诬，云“玄鸟衔卵，翔水间而坠，简狄取而吞之。”大卵不出蓐，燕不徙巢，云何得衔？即使衔而误坠，未必不碎，尚安得取而吞之哉？盖好奇之过也。后世祖其说，如谓黄帝之生，电虹绕枢；帝俊生十日，傅说为箕星，萧何为昴星，柳敏为柳星，张丽华为张星，以至嫦娥奔月、织女渡河，种种不经之谈，词赋家所艳称，而儒者不道。乃于玄鸟之说则深信而著之于经，何其惑也！按今世俗祈子，祀张仙子二月之胐仙之象，手弓而立，盖取《礼》文“带以弓韣”之义，高禖废而仙之事举焉，则愈传而事愈误矣。